На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 3-КГ18-15.
Предыстория: Работник предъявил работодателю иск об установлении факта трудовых отношений и признании гражданско-правового договора трудовым договором. Дополнительно он требовал внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в ПФР и взыскать компенсацию морального вреда. Спор сотрудник проиграл. В связи с этим с него, как с проигравшей стороны, потребовали взыскать судебные расходы работодателя.
Задействованные нормы: пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ.
Цена вопроса: 120 000 рублей.
В суде работодатель требовал взыскать с сотрудника судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.
Нижестоящие суды согласились с требованием работодателя.
Но при этом они пояснили, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники освобождаются от судебных расходов по делам, вытекающим из трудовых отношений. В спорном же случае заключенный с сотрудником договор так и не признали трудовым. То есть трудовых отношений не было.
Следовательно, сотрудник, как проигравшая сторона, обязан был возместить работодателю понесенные им судебные расходы на общих основаниях.
Спор дошел до Верховного Суда РФ, который встал на защиту работника и признал выводы нижестоящих судов необоснованными.
ВС РФ указал, что в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно этой норме, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Это касается в том числе и случаев, когда сотрудники работают на основании гражданско-правовых договоров, но желают заключения трудового договора.
Требования об установлении факта трудовых отношений также вытекают из трудовых отношений. Таким образом, по данным требованиям сотрудник даже при отсутствии заключенного трудового договора не должен нести судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы.
В связи с этим ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и отказал работодателю в удовлетворении его требований.
Деградация низовой судебной системы.
"ВС РФ указал, что в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила".
А что нижестоящему суду лень было кодекс перечитать ?
Муза программиста, Дело могло быть не в лени и знаниях, а в личных отношениях некоторых персоналий суда с указанным работодателем. Я не утверждаю, но такому бы не удивился совершенно.
Маразм, работник не прав, ему это доказали, но он никому ничего не должен. И как работодателю в белую работать?
"произвести отчисления в ПФР"...... А разве гражданско-правовые договора не облагаются взносами в ПФР?
Забывчивый кассир 10.02.2019,
работодателю, прежде чем оплачивать дорогостоящие экспертизы по трудовым спорам, следовало бы сначала подумать как следует головой - за чей счет будет банкет и стоит ли оно того. на экспертизу, значит, хватило, а на копеечную юрконсультацию - нет?
ПрофБух 11.02.2019,
облагаются. выплаты по договорам ГПХ не облагаются взносами в ФСС, до которых в данном случае работнику не было дела. но оплата труда по трудовому договору могла оказаться выше, чем по договору подряда. соответственно, и взносов в ПФР отчислить должны были больше.
Муза программиста 08.02.2019,
просто статья 393 ТК РФ не совсем понятно сформулирована. до сих пор суды трактуют ее по-разному. все из-за косноязычия составителей кодекса. наши кодексы в 90-х годах содрали с французских и немецких кодифицированных актов. так вот в некоторых случаях такое ощущение, что пользовались гугл-переводчиком.