Налоговые правонарушения и ответственность

Также проверяющие не обязаны уведомлять ни организации (предпринимателей), ни прокуратуру о начале проверки (см. письмо Минфина России от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327). Финансовое ведомство подтверждает, что Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены сроки (периодичность) проведения проверок и предусмотрено уведомление прокуратуры о внеплановой проверке субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако эти правила не распространяются на контрольные мероприятия налоговых органов при проверке соблюдения законодательства о ККТ.

Верховный Суд РФ признал, что налоговые органы имеют право проводить контрольную закупку при проверке правильности применения ККТ.

ФНС России направила для сведения и использования в работе письмо Генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 по вопросам применения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ.

ВАС РФ отказал налоговой инспекции в доначислении налога, указав, что постановление Пленума ВАС РФ (в данном случае речь шла о постановлении от 12.10.2006 № 53) не может применяться вместо Налогового кодекса РФ. Поэтому при соблюдении налогоплательщиком норм налогового законодательства на него не может быть возложена обязанность по уплате налога исключительно на основании положений названного постановления (Определение ВАС РФ от 26.06.2009 № ВАС-5435/09 по делу № А81-251/2008).

Инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не известив об этом налогоплательщика. Арбитры расценили данное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09).

ВАС РФ в Определении от 15.06.2009 № ВАС-7202/09 фактически встал на сторону налогоплательщика, который полагал, что "вправе рассматривать разъяснения компетентных органов как адресованные неопределенному кругу лиц, если они оформлены в виде ответа на вопрос конкретного налогоплательщика, но даны по ситуации, актуальной для неопределенного круга лиц и опубликованы".

Минфин России выпустил письмо от 01.06.2009 № 03-02-08-45, в котором подробно разъяснил, что при определении для целей налогообложения НДФЛ доходов от оказания физическим лицом - руководителем организации услуг по сдаче автомобиля в аренду этой же организации применяются нормы статьи 40 НК РФ, а стороны арендных отношений признаются взаимозависимыми лицами.

Как разъяснил НК РФ Минфин России в письме от 05.05.2009 № 03-02-07/1-228, организация - плательщик налога на прибыль не может быть привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ, если "прибыльная" декларация за 9 месяцев была подана несвоевременное, ей грозит лишь штраф в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра судебных решений, признавших незаконными действия ИФНС, которая выставила организации требование на суммы налога (ЕСН), уплаченные ранее наличными средствами через банк директором фирмы в установленный НК РФ и в полном объеме (Определение ВАС РФ от 12.02.2009 № ВАС-1438/09).

Письмо от 23.01.2009 N ММ-21-8/43@ ФНС России посвятила теме взыскания текущих налоговых платежей с организаций, в отношении которых введена процедура банкротства.