Сотрудницу, принятую на временно свободную ставку, отстранили от работы, перестав выплачивать ей заработную плату. Основанием для этого послужил выход на работу основного сотрудника, который ранее находился в длительном отпуске. Отстраненная сотрудница потребовала восстановить ее в должности. Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворить заявленные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 43-КГ20-4-К6.
Предыстория: сотрудницу, принятую на временно свободную ставку, отстранили от работы, перестав выплачивать ей заработную плату. Основанием для этого послужил выход на работу основного сотрудника, который ранее находился в длительном отпуске. Отстраненная сотрудница потребовала восстановить ее в должности. Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворить заявленные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
Задействованные нормы: ст.ст. 57 и 58 ТК РФ.
За что спорили: восстановление в должности.
Обосновывая в суде свои требования, отстраненная от работы сотрудница отмечала, что трудовой договор о предоставлении ей работы по спорной должности является бессрочным. При заключении договора стороны не оговаривали срок его действия и не согласовывали условие о том, что работа предоставляется только на период исполнения обязанностей временного отсутствующего работника.
Причем каких-либо документов о прекращении исполнения сотрудницей обязанностей по спорной должности работодателем не издавалось. В связи с этим она просила суд обязать работодателя допустить ее к выполнению работы по занимаемой должности с ранее оговоренным должностным окладом.
Верховный Суд РФ согласился с доводами отстраненной от работы сотрудницы и признал действия работодателя незаконными. ВС РФ пояснил, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Обязательными для включения в срочный трудовой договор являются условия о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения именно срочного трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). То есть при заключении такого договора работник должен знать о его предстоящем прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу постоянного сотрудника работника.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ).
В спорном случае работодатель не доказал, что между сторонами был заключен именно срочный, а не бессрочный трудовой договор. В самом тексте договора условие о сроке его действия отсутствовало. Отсутствовало в нем и условие о том, что трудовой договор прекращает свое действие с момента выхода на работу основного сотрудника.
Кроме того, работодатель не представил и доказательств того, что сотрудница вообще была поставлена в известность, что занимает должность только на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске.
При этом спорный трудовой договор не расторгался. После выхода на работу основного сотрудника договор продолжил свое действие. Поэтому у работодателя отсутствовали основания для отстранения сотрудницы от работы по занимаемой должности и прекращения выплаты ей зарплаты в размере должностного оклада.
В связи с этим ВС РФ признал заявленные сотрудницей требования обоснованными, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.