На повестке дня: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 № 88-8006/2020.
Предыстория: соискатель подал работодателю заявление о приеме на работу по имеющемуся образованию на должность электрогазосварщика. В трудоустройстве ему отказали по причине его бывшей судимости, а также в связи с поступлением информации об употреблении алкогольных напитков по предыдущему месту работы. Посчитав отказ незаконным, он обратился в суд, где потребовал трудоустроить его на спорную должность, а также взыскать с работодателя денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Задействованные нормы: ст. 64 ТК РФ.
За что спорили: прием на работу и 100 000 рублей.
Обосновывая в суде заявленные требования, истец ссылался на то, что работодатель вправе отказать соискателю в заключении трудового договора исключительно по деловым качествам. Свои деловые качества он подтвердил, предоставив документы об имеющемся опыте работы (трудовую книжку) и получении специального образования по профессии электрогазосварщика. В свою очередь бывшая (погашенная) судимость, а также слухи об имеющихся проблемах с алкоголем к деловым качествам соискателя не относятся. Поэтому у работодателя, по мнению истца, отсутствовали правовые основания для отказа от заключения с ним трудового договора.
Суд кассационной инстанции признал эти доводы несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд пояснил, что в соответствии с ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами соискателя и носящим дискриминационный характер. Но если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
При приеме на работу оцениваются не только деловые качества работника (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), но и его личностные качества, непосредственно влияющие на выполнение трудовой функции (состояние здоровья, предрасположенность к алкоголю, опыт предыдущей работы, наличие судимостей и т.д.).
В спорном случае работодателем по итогам проведенной проверки было установлено, что соискатель ранее привлекался к уголовной ответственности, а с последнего места работы был уволен за пьянство, хотя официально он уволился по собственному желанию.
В связи с этим работодатель пришел к выводу, что истец не подходит на вакантную должность и отказался от заключения с ним трудового договора. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Следовательно, заключил суд, работодатель не был обязан трудоустраивать истца и отказ от заключения трудового договора с ним не противоречит действующим требованиям трудового законодательства.