Предмет спора: налоговая инспекция провела осмотр территорий и помещений контрагентов проверяемой организации, в отношении которых не проводилась самостоятельная выездная налоговая проверка. При этом проверенные территории и помещения не относились к хозяйственной деятельности самой организации. В связи с этим организация обратилась в суд, потребовав признать действия налоговиков незаконными и отменить результаты осмотра спорных объектов.
За что спорили: возможность осмотра помещений контрагентов.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные требования, организация указывала на то, что действия налоговиков выходили за рамки их законных полномочий. В ходе встречных проверок ИФНС вправе проверять только те объекты контрагентов, которые непосредственно используются в деятельности самого проверяемого налогоплательщика. Все прочие помещения контрагентов осмотру не подлежат.
Поскольку осмотренные помещения в деятельности организации задействованы не были, у ИФНС отсутствовали полномочия по проведению их осмотра. Следовательно, по мнению организации, результаты спорного осмотра не имеют законной силы и не могут быть использованы при вынесении решения по итогам выездной проверки.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы организации-налогоплательщика и признал, что действия налоговиков не нарушают ее прав и законных интересов. Суд пояснил, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством осмотра помещений и территорий, используемых плательщиками для извлечения дохода (п. 1 ст. 82 НК РФ).
Должностные лица налоговых органов могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений проверяемого лица либо осмотр непосредственно самих объектов налогообложения (п. 2 ст. 91 НК РФ).
Следовательно, при проведении выездной или камеральной проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются плательщиком для извлечения дохода либо связаны с содержанием объектов налогообложения.
В спорном случае налоговиками были проведены осмотры территорий и имущества не самого налогоплательщика, а его контрагентов. Причем налоговики так и не доказали, что осмотренные территории и имущество каким-либо образом использовались проверяемым налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.
Вместе с тем спорные осмотры были проведены в присутствии руководителей организаций-контрагентов и с их согласия. Сам же налогоплательщик не смог пояснить, как действия инспекции по проведению осмотров территорий и имущества третьих лиц привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных организацией требований.
