Предмет спора: организации доначислили страховые взносы и обязали уплатить в бюджет недостающую сумму НДФЛ со штрафами и пенями по факту перевода директора организации в статус управляющего (ИП), работающего по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом. Организация обратилась в суд, потребовав отменить доначисление налога и страховых взносов.
За что спорили: 15 065 450 рублей.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде законность принятого решения, представители налоговой инспекции ссылались на фиктивность договора оказания услуг по управлению организацией. С их точки зрения, перевод директора в ИП и заключение с ним гражданско-правового договора было осуществлено для прикрытия трудовых отношений в целях незаконного получения экономии на НДФЛ и страховых взносах. Никаких иных деловых целей данные действия организации не преследовали. В связи с этим заключенный ГПД подлежит переквалификации в трудовой договор с доначислением организации-работодателю налогов, страховых взносов, а также пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией налоговой инспекции и отказал организации в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Суд установил, что до оформления статуса ИП руководитель на протяжении долгих лет работал в организации по трудовому договору в должности генерального директора. После оформления ИП и заключения договора платного оказания услуг функции и фактическая деятельность управляющего не изменились.
Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью организации и решает все вопросы, отнесенные уставом к компетенции единоличного исполнительного органа организации. Он без доверенности действует от ее имени, издает приказы о назначении на должности работников, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Выполняемая им работа предполагает непрерывный процесс с личным участием, что характерно для трудового договора. Управляющий фактически подчинен правилам внутреннего распорядка. Вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг и степени их эффективности. Акты на оказание услуг не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем.
При неизменности функций управляющего его вознаграждение относительно заработной платы директора многократно возросло (в 1 000 раз) и заняло значительную долю
в структуре расходов организации. Вознаграждение управляющего несколько лет подряд многократно превышало чистую прибыль организации. Причем организация как страхователь и налоговый агент не уплачивала с указанного вознаграждения ни НДФЛ, ни страховых взносов во внебюджетные фонды.
В связи с этим суд пришел к выводу, что фактически между ИП и организацией имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Денежные средства, перечисленные
ИП в проверяемом периоде в качестве оплаты по договору оказания услуг, являлись формой оплаты труда и вознаграждением в рамках трудовых правоотношений. Соответственно, заключил суд, указанное вознаграждение подлежало включению в базу для начисления и уплаты НДФЛ и страховых взносов.
