Содержание
Прежде всего, хотелось бы отметить дополнение статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об "Об акционерных обществах") новым пунктом. В нем установлено, что договором о слиянии или присоединении, или решением о реорганизации в форме разделения, выделения или преобразования акционерного общества может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым акционерным обществом сделок либо даже запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации и до момента ее завершения. Другими словами, теперь можно будет предусмотреть, что во время реорганизации реорганизуемому АО запрещается заключать те или иные сделки и/или договоры, либо установить особый порядок их заключения (например, получение разрешения общего собрания АО). При этом в указанном новом пункте 7 статьи 15 закона "Об акционерных обществах" оговорены последствия несоблюдения данных правил, а именно: в случае нарушения порядка совершения сделок либо нарушения запрета на совершение тех или иных сделок, соответствующие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Таким образом, законодатель попытался повысить контроль акционеров за действиями менеджмента акционерного общества. Однако, на наш взгляд, это "палка о двух концах". Теперь, заключая договор с акционерным обществом, не лишним будет осведомиться о том, не находится ли данное акционерное общество в процессе реорганизации и не установлены ли какие-либо ограничения и/или запреты для этого акционерного общества на совершение тех или иных сделок.
При этом, надо полагать, добросовестному контрагенту реорганизуемого АО нельзя будет ссылаться на статью 174 ГК РФ в случае, если для этого акционерного общества были установлены какие-либо ограничения либо запреты, и реорганизуемое АО их нарушило. Напомним, что согласно данной норме сделка может быть признана недействительной, только если полномочия лица на совершение сделки были ограничены договором или учредительными документами, и только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. Другими словами, для признания сделки недействительной в рамках статьи 174 ГК РФ важно доказать знание контрагента о соответствующих ограничениях полномочий другой стороны на совершение сделки. Пункт 7 статьи 15 закона об АО никаких подобных оговорок не делает.
В случае конкуренции норм применению подлежит та норма, которая принята позднее, то есть в рассматриваемом случае применяться будет пункт 7 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не статья 174 ГК РФ. Можно также вспомнить и о другом правиле, применяемом при конкуренции норм: о приоритете специальной нормы над общей нормой.
Однако нельзя не отметить, что согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Как правило, со ссылкой на данную норму делается вывод о том, что в случае противоречия между каким-либо законом (например, тем же Федеральным законом "Об акционерных обществах") и Гражданским кодексом РФ применению подлежит ГК РФ. Другими словами, пункт 2 статьи 3 ГК РФ "блокирует" указанные выше принципы, применяемые при выборе между двумя нормами в случае их конкуренции.
Тем не менее, данный вопрос все же является спорным. Можно ли в данном случае говорить о том, что норма Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречит норме ГК РФ или здесь имеет место случай дополнения гражданского законодательства и никакого противоречия между ними нет.
Особый порядок совершения сделок при реорганизации АО
Прежде всего, хотелось бы отметить дополнение статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об "Об акционерных обществах") новым пунктом. В нем установлено, что договором о слиянии или присоединении, или решением о реорганизации в форме разделения, выделения или преобразования акционерного общества может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым акционерным обществом сделок либо даже запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации и до момента ее завершения. Другими словами, теперь можно будет предусмотреть, что во время реорганизации реорганизуемому АО запрещается заключать те или иные сделки и/или договоры, либо установить особый порядок их заключения (например, получение разрешения общего собрания АО). При этом в указанном новом пункте 7 статьи 15 закона "Об акционерных обществах" оговорены последствия несоблюдения данных правил, а именно: в случае нарушения порядка совершения сделок либо нарушения запрета на совершение тех или иных сделок, соответствующие сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
Таким образом, законодатель попытался повысить контроль акционеров за действиями менеджмента акционерного общества. Однако, на наш взгляд, это "палка о двух концах". Теперь, заключая договор с акционерным обществом, не лишним будет осведомиться о том, не находится ли данное акционерное общество в процессе реорганизации и не установлены ли какие-либо ограничения и/или запреты для этого акционерного общества на совершение тех или иных сделок.
При этом, надо полагать, добросовестному контрагенту реорганизуемого АО нельзя будет ссылаться на статью 174 ГК РФ в случае, если для этого акционерного общества были установлены какие-либо ограничения либо запреты, и реорганизуемое АО их нарушило. Напомним, что согласно данной норме сделка может быть признана недействительной, только если полномочия лица на совершение сделки были ограничены договором или учредительными документами, и только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. Другими словами, для признания сделки недействительной в рамках статьи 174 ГК РФ важно доказать знание контрагента о соответствующих ограничениях полномочий другой стороны на совершение сделки. Пункт 7 статьи 15 закона об АО никаких подобных оговорок не делает.
В случае конкуренции норм применению подлежит та норма, которая принята позднее, то есть в рассматриваемом случае применяться будет пункт 7 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не статья 174 ГК РФ. Можно также вспомнить и о другом правиле, применяемом при конкуренции норм: о приоритете специальной нормы над общей нормой.
Однако нельзя не отметить, что согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Как правило, со ссылкой на данную норму делается вывод о том, что в случае противоречия между каким-либо законом (например, тем же Федеральным законом "Об акционерных обществах") и Гражданским кодексом РФ применению подлежит ГК РФ. Другими словами, пункт 2 статьи 3 ГК РФ "блокирует" указанные выше принципы, применяемые при выборе между двумя нормами в случае их конкуренции.
Тем не менее, данный вопрос все же является спорным. Можно ли в данном случае говорить о том, что норма Федерального закона "Об акционерных обществах" противоречит норме ГК РФ или здесь имеет место случай дополнения гражданского законодательства и никакого противоречия между ними нет.
Процедура реорганизации АО
Определенным изменениям подверглась непосредственно и сама процедура реорганизации. Раньше эта процедура осуществлялась как бы в два этапа: сначала принималось решение о реорганизации, а затем общее собрание вновь создаваемого общества (обществ) принимало решение об избрании органов управления и ревизионных органов. Теперь все указанные вопросы разрешаются в "один этап", то есть сразу на одном собрании акционеров реорганизуемого общества (обществ) принимается решение о реорганизации, а также избираются органы управления новым обществом (обществами), ревизионная комиссия, а также может быть избран аудитор.
Отметим, что это должно значительно уменьшить срок реорганизации акционерных обществ, а также избежать многочисленных коллизий, которые связаны с порядком созыва и проведения общих собраний акционеров вновь создаваемого при реорганизации общества (обществ). Этой же цели призвана служить и новая статья, которой дополнен закон об АО: об особенностях разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием и присоединением. Теперь законодатель, во-первых, однозначно высказался в пользу возможности такой одновременной реорганизации, а во-вторых, предусмотрел правила ее осуществления.
