Содержание
Высказав столь важное для природопользователей суждение, ВАС РФ отнюдь не поставил точку в дискуссии между ними и органами государственного экологического контроля. Нетрудно предположить, что многие представители «офисного бизнеса» выразят намерение возвратить из бюджета внесенные суммы платы за размещение отходов, которые они, как теперь выяснилось, не размещали.
Такими словами около двух лет назад мы закончили информацию о постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08 *.
Примечание:
* Читайте статью «Плата за размещение отходов: новости из ВАС РФ» на саайте buh.ru.
В этом постановлении высший орган судебной власти страны дал однозначную негативную оценку требованиям органов государственного экологического контроля о внесении так называемой платы за размещение отходов.
Несостоятельность и даже абсурдность таких требований Президиум ВАС РФ подтвердил еще дважды - в Постановлениях от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.07.2011 № 1752/11 *.
Примечание:
* Подробнее о принятых решениях ВАС РФ читайте в номере 9 (сентябрь) «БУХ.1С» за 2011 год, стр. 35.
Нижестоящие арбитражные суды четко следуют правовой позиции высшего органа судебной власти. Тем не менее, требования внести плату «за офисный мусор» продолжают исходить от органов государственного экологического контроля с непостижимым постоянством. При этом такие требования не отличаются разнообразием и, как правило, сводятся к нехитрому посылу: «вы собственники отходов, значит должны платить». Ссылки на судебную практику отвергаются столь же незатейливым аргументом: «у нас не прецедентная система права». Как следствие - массовые проигрыши органов экологического контроля в арбитражных судах по делам, связанным с трактовкой термина «размещение отходов».
И вот - логическое продолжение «мусорного противостояния», предсказанное многими специалистами. Природопользователи, вынужденные ранее по тем или иным причинам вносить плату за размещение отходов, стали обращаться в арбитражные суды с исками о возврате указанной платы. Так, Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено сразу несколько таких заявлений (дела № А13-1056/2011, № А13-1058/2011, № А13-1107/2011 и № А13-1108/2011). Результат рассмотрения оказался предсказуем: требования заявителей в пределах общего срока исковой давности (3 года) были удовлетворены в полном объеме. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность выводов арбитражного суда первой инстанции. Экологи не замедлили подать кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Рассмотрение жалоб по всем четырем делам было назначено на 6-7 сентября. Таким образом, результаты судебных разбирательств должны были определить правовую позицию суда кассационной инстанции и для будущих споров о возврате из бюджета платы за размещение отходов.
С удовлетворением отмечаем: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил право природопользователей на возврат из бюджета сумм платы за тот вид негативного воздействия, который они не осуществляли (размещение отходов). На это указывают постановления от 06.09.2011 по делу № А13-1056/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1058/2011, от 06.09.2011 по делу № А13-1108/2011 и от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011.
Небезынтересно и то обстоятельство, что лишь в одном случае из четырех речь шла о «классическом» офисном мусоре (дело № А13-1056/2011). В остальных случаях плата за размещение отходов исчислялась организациями, осуществлявшими деятельность в сфере общественного питания и торговли продовольственными товарами. То есть, помимо бытового мусора, с точки зрения платы, оценивались также и пищевые отходы. Тем не менее, позиция арбитражных судов оказалась единой - размещение отходов (любых!) является видом деятельности, который осуществляют специализированные организации, в связи с чем соответствующую плату обязаны вносить только такие субъекты. Так, в постановлении от 07.09.2011 по делу № А13-1107/2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил:
|
Судебные акты, принятые по приведенным делам, полностью соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в трех перечисленных выше постановлениях и являющейся общеобязательной для нижестоящих арбитражных судов. Трудно ожидать, что арбитражные суды других округов будут придерживаться иной точки зрения. Природопользователям следует рекомендовать не затягивать с обращением в арбитражные суды, чтобы не пропустить сроки исковой давности.
Что касается механизма возврата платы, то, несмотря на то, что во всех приведенных примерах природопользователи подавали уточненные расчеты платы (с нулевыми показателями), на наш взгляд, их подача не является обязательным условием возврата. Действующее законодательство не содержит механизма возврата излишне внесенных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и не регулирует каким-либо образом соответствующие административные процедуры. Поэтому в данном случае аналогия с нормами законодательства о налогах и сборах, на наш взгляд, неуместна. Именно такой вывод можно сделать, анализируя Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 и от 21.12.2010 № 10490/10. Тем не менее, если отсутствует угроза пропуска срока исковой давности, то следует попытаться добиться возврата платы за размещение отходов во внесудебном порядке, с представлением уточненных нулевых расчетов. Если же к заявлению о возврате приложить тексты судебных актов по аналогичным делам, а также предупредить администратора о намерении взыскать, помимо излишне внесенной платы, и сумму судебных расходов (в случае судебного разбирательства), это может заставить экологических контролеров мыслить и действовать в правильном направлении.
