Предмет спора: в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес организации было выставлено требование о представлении документов в количестве 716 единиц. В установленный срок компания смогла предоставить в ИФНС только часть запрошенных документов. Представление других документов она просрочила, поскольку ее директор заболел коронавирусом и не имел возможности подать в инспекцию необходимую документацию. В связи с этим ИФНС оштрафовала организацию по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов. Не согласившись с решением ИФНС, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить начисленный ей штраф.
За что спорили: 129 400 рублей.
Кто выиграл: организация-налогоплательщик.
Выступая в суде против заявленных организацией исковых требований, представитель налоговой инспекции указывал на то, что организация в любом случае должна была исполнить требование о представлении запрошенных документов. В ИФНС не поступало никаких официальных уведомлений о том, что организация на время больничного гендиректора или на время распространения коронавирусной инфекции временно приостанавливает свою деятельность.
В указанный период компания продолжала ведение хозяйственной деятельности и поэтому имела возможность предоставления всех необходимых документов. Болезнь директора налогоплательщика не освобождает компанию от обязанности представлять документы по требованию ИФНС и не служит обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение такого требования. Поэтому, по мнению ИФНС, организация не подлежит освобождению от ответственности.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговиков и встал на сторону организации-налогоплательщика.
Судьи отметили, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ). Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение данного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет ИФНС о невозможности представления документов в указанные сроки. Непредставление в налоговые органы запрошенных документов влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).
В спорной ситуации организация не уклонялась от представления истребованных налоговым органом документов. Часть документов она смогла предоставить в установленные сроки, а нарушение сроков представления другой части документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа.
Организация не могла представить запрашиваемые документы по установленной форме и в установленный срок в связи с нахождением ее гендиректора на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19. При этом директор был единственным должностным лицом, которое вправе представить запрошенные налоговиками документы. Никаких иных должностных лиц, уполномоченных действовать от имени организации в налоговых правоотношениях, в штате компании не состояло.
Соответственно, заключил суд, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения организации к ответственности за непредставление запрошенных документов. Штраф, наложенный на организацию по ст. 126 НК РФ, был отменен.
При этом директор был единственным должностным лицом, которое вправе представить запрошенные налоговиками документы. /// Если бы ни это, то суд не выиграли бы. А так вполне себе форс-мажор.
Любознательный инспектор, А если бы и не единственным, то что?
Квартальный отчетик, конкретно в данном споре компанию освободили от налоговой ответственности именно по причине того, что единственных человек, который был правомочен на представление документации, заболел коронавирусом и у него объективно отсутствовала возможность исполнения требования ифнс. если бы в компании соответствующие обязанности по доверенности были бы доверены еще кому-то, то избежать штрафа уже не удалось бы.
Любознательный инспектор, так это не первый суд, а третий. кассационная инстанция. обычно в подобных спорах судьи редко когда исходят именно из конкретных обстоятельств дела. решающее значение, как правило, имеет сам факт совершенного правонарушения. есть требование о предоставлении документов и требование это должным образом исполнено не было. факт нарушения налицо, да и сам плательщик этого не отрицал. просто в этом споре компании больше повезло.
Таких инспекторов на кол сажать надо. Вообще совести нет.
Квартальный отчетик, ну а при чем здесь совесть? у налоговиков тоже есть должностные инструкции и жесткий регламент работы в рамках совершаемых налоговых проверок. выявив нарушение, инспектор обязан привлечь нарушителя к налоговой ответственности, если не установит обстоятельства, исключающие вину плательщика в совершенном деянии или бездействии. в данном случае подобных обстоятельств выявлено не было. отсюда и штраф.