Судебный вердикт: можно ли из-за COVID-19 не платить штраф за непредставление запрошенных документов
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.08.2022 № А40-148652/2021 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция штрафовать организацию за непредставление истребованной документации, если документы не были представлены в ИФНС по причине болезни генерального директора.

Предмет спора: в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес организации было выставлено требование о представлении документов в количестве 716 единиц. В установленный срок компания смогла предоставить в ИФНС только часть запрошенных документов. Представление других документов она просрочила, поскольку ее директор заболел коронавирусом и не имел возможности подать в инспекцию необходимую документацию. В связи с этим ИФНС оштрафовала организацию по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных документов. Не согласившись с решением ИФНС, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить начисленный ей штраф. 

За что спорили: 129 400 рублей.

Кто выиграл: организация-налогоплательщик.

Выступая в суде против заявленных организацией исковых требований, представитель налоговой инспекции указывал на то, что организация в любом случае должна была исполнить требование о представлении запрошенных документов. В ИФНС не поступало никаких официальных уведомлений о том, что организация на время больничного гендиректора или на время распространения коронавирусной инфекции временно приостанавливает свою деятельность.

В указанный период компания продолжала ведение хозяйственной деятельности и поэтому имела возможность предоставления всех необходимых документов. Болезнь директора налогоплательщика не освобождает компанию от обязанности представлять документы по требованию ИФНС и не служит обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение такого требования. Поэтому, по мнению ИФНС, организация не подлежит освобождению от ответственности.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы налоговиков и встал на сторону организации-налогоплательщика. 

Судьи отметили, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ). Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение данного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет ИФНС о невозможности представления документов в указанные сроки. Непредставление в налоговые органы запрошенных документов влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В спорной ситуации организация не уклонялась от представления истребованных налоговым органом документов. Часть документов она смогла предоставить в установленные сроки, а нарушение сроков представления другой части документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа.

Организация не могла представить запрашиваемые документы по установленной форме и в установленный срок в связи с нахождением ее гендиректора на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19. При этом директор был единственным должностным лицом, которое вправе представить запрошенные налоговиками документы. Никаких иных должностных лиц, уполномоченных действовать от имени организации в налоговых правоотношениях, в штате компании не состояло.

Соответственно, заключил суд, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для привлечения организации к ответственности за непредставление запрошенных документов. Штраф, наложенный на организацию по ст. 126 НК РФ, был отменен.

Комментарии
  1. Любознательный инспектор

    При этом директор был единственным должностным лицом, которое вправе представить запрошенные налоговиками документы. /// Если бы ни это, то суд не выиграли бы. А так вполне себе форс-мажор.

    • Квартальный отчетик

      Любознательный инспектор, А если бы и не единственным, то что?

      • chitatel

        Квартальный отчетик, конкретно в данном споре компанию освободили от налоговой ответственности именно по причине того, что единственных человек, который был правомочен на представление документации, заболел коронавирусом и у него объективно отсутствовала возможность исполнения требования ифнс. если бы в компании соответствующие обязанности по доверенности были бы доверены еще кому-то, то избежать штрафа уже не удалось бы.

    • chitatel

      Любознательный инспектор, так это не первый суд, а третий. кассационная инстанция. обычно в подобных спорах судьи редко когда исходят именно из конкретных обстоятельств дела. решающее значение, как правило, имеет сам факт совершенного правонарушения. есть требование о предоставлении документов и требование это должным образом исполнено не было. факт нарушения налицо, да и сам плательщик этого не отрицал. просто в этом споре компании больше повезло.

  2. Квартальный отчетик

    Таких инспекторов на кол сажать надо. Вообще совести нет.

    • chitatel

      Квартальный отчетик, ну а при чем здесь совесть? у налоговиков тоже есть должностные инструкции и жесткий регламент работы в рамках совершаемых налоговых проверок. выявив нарушение, инспектор обязан привлечь нарушителя к налоговой ответственности, если не установит обстоятельства, исключающие вину плательщика в совершенном деянии или бездействии. в данном случае подобных обстоятельств выявлено не было. отсюда и штраф.