Сотрудница разместила в интернете оскорбительный видеоролик о работодателе и своих коллегах. В этом ролике сотрудница в стихотворной нецензурной форме высмеивала свою организацию, действия ее руководства и сотрудников. Ей объявили замечание. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. В иске она потребовала признать замечание незаконным и взыскать с работодателя компенсацию причиненного морального вреда.
На повестке дня: Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.09.2019 № 33-11351/2019.
Предыстория: сотрудница разместила в интернете оскорбительный видеоролик о работодателе и своих коллегах. В этом ролике сотрудница в стихотворной нецензурной форме высмеивала свою организацию, действия ее руководства и сотрудников. Ей объявили замечание. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. В иске она потребовала признать замечание незаконным и взыскать с работодателя компенсацию причиненного морального вреда.
Задействованные нормы: ст. 22 и 192 ТК РФ.
За что спорили: обжалование замечания и 140 000 рублей.
Обосновывая в суде свои требования, истец заявляла, что размещенный ею в интернете видеоролик не содержал каких-либо высказываний, порочащих деловую репутацию организации. В ролике отсутствовали недостоверные сведения об организации и ее сотрудниках.
Все суждения, озвученные в ролике, носили оценочный характер и являлись частным мнением автора. Запрета на публикацию видеороликов в сети Интернет о деятельности работодателя, нормы ТК РФ не содержат. Поэтому приказ об объявлении замечания был вынесен с нарушением требований закона и причинил моральные страдания.
Суд признал доводы истца несостоятельными и встал на сторону работодателя. Суд пояснил, что работодатель имеет право требовать от работников не только исполнения ими трудовых обязанностей, но и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работники организации обязывались при обсуждении своей работы с кем бы то ни было воздерживаться от использования нецензурной брани и оскорбительных слов и выражений. Также они обязывались воздерживаться от критических замечаний в адрес организации, ее руководства и сотрудников.
Разместив в интернете ролик, оскорбляющий в нецензурной форме организацию и ее персонал, сотрудница нарушила требования внутреннего трудового распорядка. То есть совершила дисциплинарный поступок.
А за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
В связи с этим, заключил суд, работодатель, объявив сотруднице замечание, не нарушил ее прав и не причинил моральных страданий. Оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в спорном случае не имеется.
В соответствии с правилами ВНУТРЕННЕГО трудового распорядка... Вызвал начальника за проходную и обкладывай спокойно! :-)
Рисовод , в том-то все и дело, что работодатель не имеет никакого права регламентировать поведение и моральный облик своих сотрудников вне пределов рабочего места. а на рабочем месте никаких вольностей наказанная сотрудница себе не позволяла. ни начальство, ни коллег она не материла и не оскорбляла. то, что она разместила в сети видеоролик - так это ее личное дело. тем более, что никакой конфиденциальной информации, ставшей ей известной по долгу службы, она не распространяла. поэтому решение суда является спорным.
Интересно чем закончилаь история, уволили ли сотрудницу итого. Суд то такой карт-бланш дал.
По теме - работница, конечно, со странностями - публикуй ты что хочешь, но готовься понести ответственность. Когда в магазине в шутливой ддаже форме ты обзываешь продавщицу медленной кочергой она тоже имеет право отреагировать путем принесения протеста в виде, например, бланша под глаз.
есть подозрение, что в спорном случае сотрудница как раз и не дорожила своим местом работы. насчет увольнения, то увольнять здесь было не за что. свои трудовые обязанности она исполняла, работу не прогуливала, поручения работодателя не игнорировала. каких-либо косяков за ней не наблюдалось. поэтому, если бы дело дошло до увольнения, его легко можно было бы оспорить и признать незаконным в суде.