Несмотря на все плюсы упрощенки, иногда (применительно к конкретным периодам, а не на долгосрок) выгоднее применять ОСНО. Речь идет о тех периодах, в которые организация приобретает, например, объекты недвижимости или другое дорогостоящее имущество (транспортные средства, оборудование) у поставщиков, являющихся плательщиками НДС. В этом случае в стоимости приобретенного имущества «сидит» входной НДС, который организация-покупатель могла бы принять к вычету и в итоге возместить себе налог. Если бы не применяла спецрежим.
Иногда такие компании до момента покупки дорогостоящего имущества создают условия для утраты права на применение УСН – регистрируют филиал. В подп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ установлен запрет на применение УСН организациями, имеющими филиалы и (или) представительства. А со следующего года (когда цель в виде полученного возмещения достигнута) они вновь переходят на упрощенку.
Но, как показывает судебная практика, инспекция не спешит возмещать налог, если видит, что возмещение НДС заявляет бывший упрощенец, у которого неожиданно открылся филиал. А чтобы обосновать свой отказ в возмещении, налоговики пытаются доказать, что открытие филиала носило формальный характер. А суды их в этом, как правило, поддерживают. Рассмотрим, какие доказательства приводят налоговые органы и на что обращают особое внимание.
Аргументы налоговых органов
...филиал не ведет деятельность
В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) приведен спор, выигранный ИФНС, и аргументы, которые помогли налоговикам убедить суд в своей правоте. Обзор ФНС России направила для использования в работе письмом от 30.07.2018 №КЧ-4-7/14643.
В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений п.3 ст.346.13 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения. Как выяснилось, признаки филиала, упомянутые в ст.55 ГК РФ, по факту отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель был назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически и не велась.
Если посмотреть другие судебные решения, то можно увидеть, что основанием для выводов о формальном характере открытия филиала являются также факты непредставления налоговой отчетности в ИФНС по местонахождению филиала. Как минимум, по местонахождению филиала необходимо подавать отчетность по НДФЛ в отношении сотрудников филиала (п.2 ст.230 НК РФ) и декларацию по налогу на прибыль (п.1 ст.289 НК РФ).
Например, на отсутствие факта представления налоговой отчетности ссылалась инспекция в споре, рассмотренном в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 №Ф06-44945/2019 по делу №А57-10335/2018. Кроме того, к доказательствам был приобщен протокол допроса руководителя компании, в ходе которого тот имел неосторожность признаться, что филиал был открыт с целью перевести организацию с УСН на ОСНО для участия в аукционах. Также генеральный директор подтвердил, что в периоде существования никакие работы филиалом не выполнялись, имущество не передавалось, директор не назначался.
Следующий спор, о котором мы хотим рассказать, рассмотрен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 №Ф06-2927/2023 по делу №А49-8085/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2023 №306-ЭС23-14982 было отказано в передаче дела для пересмотра). Здесь налоговая инспекция также заподозрила компанию в том, что филиал никакую деятельность не вел, так как трудовые договоры (или договоры ГПХ) не заключались, офис не арендовался, движения средств по расчетным счетам отсутствовали, договоры купли-продажи не заключались.
Компания пыталась доказать, что зарегистрированный филиал осуществлял деятельность, предоставив договоры, где филиал указан в качестве заказчика. Однако инспекция опросила контрагентов, которые не подтвердили взаимоотношения с филиалом компании. В итоге суд поддержал позицию налоговой инспекции и вынес решение в ее пользу.
...недолгое существование филиала и подконтрольность контрагента
Налоговики проводят осмотры помещений, по адресам которых зарегистрирован филиал. И если они видят, что никаких опознавательных знаков не имеется (например, отсутствует вывеска, помещение заперто), то отказ в возмещении НДС практически гарантирован.
Подобное произошло в споре, который был рассмотрен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 №Ф08-1595/2024 по делу №А63-21670/2022. В этом деле инспекция обратила отдельное внимание на то, что филиал не просуществовал даже двух месяцев, а директором филиала на 0,15 ставки был назначен сам же руководитель организации.
Также ИФНС обвинила компанию в том, что сделка, по которой был заявлен вычет, носит умышленный характер и совершена с ИП, который является подконтрольным компании лицом (например, они с одного IP-адреса отправляли отчетность). К тому же предприниматель продал оборудование с наценкой менее 1%. Получается, что у него не было прибыли по этой сделке и, соответственно, отсутствовала экономическая целесообразность.
Все указанные обстоятельства суд принял и вынес решение в пользу налоговой инспекции.
...отсутствие деловой цели открытия филиала
Приведем еще один пример, в котором инспекция также отказала в возмещении НДС, а суд поддержал ее решение. Это спор, рассмотренный в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2023 №Ф03-1528/2023 по делу №А51-6269/2022. Здесь налоговики, среди прочего, заявили об отсутствии у налогоплательщика деловой цели открытия филиала.
Компания обосновала необходимость создания филиала тем, что по договору цессии в обеспечение исполнения обязательства получила в залог объекты недвижимости, расположенные в другом населенном пункте. Для регулярного осмотра залогового имущества и проверки его состояния, а также для понуждения должника к ремонту при необходимости, был открыт филиал. Директор филиала занимался проверкой состояния залога, а юрист филиала принимал меры по взысканию долга.
Однако, эти доводы не убедили суд в необходимости открытия филиала. Дополнительным фактором, повлиявшим на решение суда в пользу налоговой инспекции, стало непредставление отчетности в ИФНС по местонахождению филиала.
Решение суда в пользу компании и признание правомерным возмещения НДС
Все судебные решения, которые мы привели ранее – в пользу налоговиков. Но мы нашли один пример, где выиграть удалось компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 №Ф04-2550/2016 по делу №А27-20640/2015). В этом деле суд согласился с выводами инспекции о том, что филиал был создан формально, но, несмотря на это – возмещение НДС признал правомерным.
Дело в том, что между моментом создания филиала и возмещением НДС прошел год. Компания утратила право на спецрежим в 3 квартале 2013 г., а возмещение НДС отразила в декларации за 4 квартал 2014 г.
Суд объяснил свое решение так. Тот факт, что компания при создании филиала сообщила инспекции об утрате им права на применение УСН и переходе с 3 квартала 2013 г. на ОСНО следует рассматривать таким образом, что компания заявила о своем намерении перейти на ОСНО с 2014 г. А поскольку применение спецрежима является правом налогоплательщика, то порядок перехода с УСН на иную систему налогообложения обществом соблюден (даже при формальном создании филиала в 2013 году).
В материале использованы фото: Gumbariya / Shutterstock / Fotodom.
Филиал откроешь - преступник , т.к. решил возместить НДС.. Филиал закроешь -преступник, т.к. решил уйти на УСН и перестать начислять НДС ... Как тяжело быть в РФ налогоплательщиком