Предмет спора: по результатам выездной налоговой проверки организации был доначислен налог на прибыль. Основанием для доначисления налога послужило невключение в состав внереализационных доходов суммы якобы прощенного долга перед одним из кредиторов. Такой вывод был сделан налоговиками на основании данных бухучета, в котором отсутствовали сведения о задолженности организации перед кредитором и погашении ранее взятого займа. В связи с этим проверяющие решили, что долг перед кредитором организации был прощен и она обязана заплатить с суммы прощенной задолженности налог на прибыль. Не согласившись с решением налоговиков, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисление налога.
За что спорили: 15 217 059 рублей.
Кто выиграл: организация-налогоплательщик.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации отмечал, что данные бухучета, на основании которых был доначислен налог на прибыль, являются недостоверными. Сведения об отсутствии задолженности перед кредитором были внесены в данные бухгалтерского учета по ошибке бухгалтера. При этом бухгалтер также ошибочно не отразила в учете и сведения о том, что организация погашает спорную задолженность. По мнению организации, ошибка бухгалтера не является основанием для доначисления налогов, и налоговики не вправе рассчитывать налоговую задолженность, руководствуясь ошибочными сведениями бухучета.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции признал доводы организации обоснованными и встал на ее сторону. Судьи указали, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, по которой подразумевается согласие должника на ее совершение. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга (ст. 415 ГК РФ).
В свою очередь внереализационными доходами признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности.
Суд установил, что в спорном случае никакого прощения долга в действительности не было. На прощение долга не давали согласия ни кредитор, ни сама организация, выступавшая заемщиком. Задолженность по договору займа организация погашает. Срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не стек. Факт прощения долга налоговым органом не доказан.
Сведения об отсутствии задолженности перед кредитором были отражены в бухгалтерском учете организации по ошибке. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении организацией правил бухгалтерского учета. Вместе с тем грубое нарушение порядка учета доходов, расходов и объектов налогообложения влечет исключительно налоговую ответственность по ст. 120 НК РФ. Данное нарушение не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
В связи с этим суд пришел к выводу, что у налоговиков отсутствовали правовые основания для доначисления налога. Решение о доначислении было отменено.
