На повестке дня: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-25035/2023.
Предыстория: сотрудница ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, оставив часть личных вещей в раздевалке предприятия. Выйдя из отпуска, она обнаружила, что ее шкафчик в раздевалке открыт, а все хранящиеся там личные вещи пропали. Работодатель заявил, что не знает, куда делись вещи сотрудницы, и отказался возмещать их стоимость. Сотрудница обратилась в суд с иском, в котором потребовала обязать работодателя возместить стоимость похищенных вещей.
Задействованные нормы: ст. ст. 233 и 235 ТК РФ.
За что спорили: 58 100 рублей.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, сотрудница отмечала, что раздевалка, в которой располагаются шкафчики для хранения одежды и других личных вещей работников, находится на территории работодателя. Поэтому работодатель несет ответственность за сохранность вещей, которые оставляют работники в раздевалке. Пропажа из раздевалки вещей влечет возникновение у работников материального ущерба. Следовательно, по мнению сотрудницы, работодатель обязан возместить ей стоимость пропавших вещей.
Представитель работодателя указывал, что ответственности за сохранность личных вещей работников работодатель не несет. Его ответственность ограничивается только оборудованием раздевалки и мест для хранения вещей. При этом меры по сохранности вещей должны предпринимать сами работники. Работодатель не знает и не может знать, что находится в шкафчиках работников. Поэтому возникший ущерб, указываемый со слов работников, недоказуем и не может возмещаться за счет средств работодателя.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы сотрудницы и встал на сторону работодателя.
Судьи пояснили, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (ч. 1 ст. 233 ТК РФ). Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба (ч. 1 ст. 235 ТК РФ).
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
Между тем, в рассматриваемом случае оснований для возложения на работодателя ответственности за причинение работнице имущественного ущерба не имеется. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель отвечает за сохранность имущества работников, находящегося на территории предприятия, только в рабочее время.
В спорный период работница находилась в ежегодном отпуске, который нельзя отнести к рабочему времени. При этом работодатель не может нести ответственность за сохранность оставленных работником в раздевалке ценных вещей и денег в период его отпуска.
Работодатель не заключал с сотрудницей договор хранения личных вещей и не является профессиональным хранителем. Факт внесения на хранение личных вещей сотрудница не доказала, поэтому правоотношений по хранению этих вещей между сторонами не возникло. В связи с этим суд пришел к выводу, что работодатель не обязан возмещать сотруднице стоимость похищенных у нее вещей, и отказал в удовлетворении исковых требований.
