На повестке дня: Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.12.2019 № 33-7193/2019.
Предыстория: работника уволили по подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения по месту работы. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным и восстановил его в должности. Также в пользу работника был взыскан весь заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что уголовное дело по факту хищения было прекращено в связи с тем, что работник полностью возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед работодателем. Работодатель обжаловал данное решение в апелляционной инстанции.
Задействованные нормы: ст. 81 ТК РФ.
Цена вопроса: 114 166 рублей.
В суде работодатель настаивал, что оснований для восстановления сотрудника в должности, выплаты ему зарплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации причиненного морального вреда не имеется. Факт хищения работником не оспаривался. Более того, он признал данный факт путем возмещения стоимости похищенного имущества. В связи с этим работодатель имел полное право уволить его на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал доводы работодателя обоснованными, а решение нижестоящего суда – незаконным. Суд указал, что по ТК РФ за хищение действительно можно уволить только при установлении и подтверждении данного факта решением суда.
В спорном случае постановления о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения не было. Дело было прекращено в связи с полным возмещением причиненного работодателю ущерба.
Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности. В частности, дисциплинарной.
В спорном случае работник фактически подтвердил наличие его вины перед работодателем. Об этом свидетельствовало заглаживание в полном объеме причиненного ущерба, принесение письменных извинений в связи с распоряжением чужим имуществом по своему усмотрению, а также согласие с постановлением суда о назначении судебного штрафа вместо обвинительного приговора.
Поэтому прекращение уголовного дела по факту хищения и возмещение работником стоимости похищенного имущества значения не имеют.
Следовательно, по настоящему делу у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с ним трудового договора.
Уволенный за хищение работник не подлежал восстановлению в должности, а работодатель не обязан был выплачивать ему зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Каков работник то наглец, право.
Возместил, говорит, я ущерб, стало быть бери меня обратно.
В следущий раз я знаю где у тебя камеры стоят, под ними вопровать не буду.
Чо за нонсенс вообще - конечно же работодатель не желает видеть такого работника среди своих подчиненных. Лодечки нашлись, конечно, но осадочек то вот он.
"Золотой работник" видимо вообще без комплексов оказался! Даже после того что совершил не, стыдно было проявить желание на работу восстановиться к пострадавшему работодателю! Одного только не пойму, почему если ты знаешь, что обворовал и на тебя хотят подать в суд, нельзя было мирно все решить? -Ты меня начальник не увольняй пожалуйста, вот тебе денюжка, плюс сверху за причиненные неудобства купюра. Давай забудем! Начальник возмещение забрал и уволил на следующий день за какую нибудь другую штуку.
Апелляция противоречит 49 ст. Конституции