Содержание
Несмотря на поднятый вокруг этого Определения ажиотаж, его в отличие от многих других судебных актов едва ли можно отнести к категории революционных. В этом можно убедиться, проанализировав судебную практику по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов. Указанная практика представлена достаточно большим количеством дел, среди которых особое место занимают дела с участием налоговых органов. На последнем обстоятельстве следует остановиться особо, так как мнение о принципиальной невозможности возмещения убытков, причиненных ими и их должностными лицами, достаточно широко распространено среди налогоплательщиков. Как наиболее яркий пример, опровергающий его, можно привести постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2000 г. по делу № А52/2495/99/2.
При рассмотрении указанного дела был установлен факт причинения вреда индивидуальному предпринимателю в результате конфискации и уничтожения принадлежавшего ему товара, которые были произведены во исполнение постановления суда о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа с конфискацией товара, впоследствии уничтоженного. В связи с тем, что постановление суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием события и состава правонарушения, истец предъявил иск о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск предпринимателя в полном объеме. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Вместе с тем, следует признать, что далеко не все налогоплательщики пользуются своим правом на возмещение убытков, возникших вследствие незаконных решений налоговых органов и неправомерных действий (бездействия) их должностных лиц, хотя такое право и предусмотрено действующим законодательством (подпункт 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Нельзя обойти стороной и отрицательные для налогоплательщиков результаты рассмотрения подобных дел (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.1997 г. по делу № А56-7517/97). Многие склонны усматривать в этом нежелание судов создавать подобные прецеденты, поскольку широкая практика возмещения таких убытков приведет к серьезным потерям бюджета. Такая точка зрения в принципе не может быть подтверждена либо опровергнута фактами. Поэтому принимать либо отвергать ее можно лишь при помощи ссылок на косвенные обстоятельства. Как показывает судебно-арбитражная практика, споры о возмещении убытков традиционно относятся к категории дел повышенной сложности, независимо от того, в рамках публично-правовых или частно-правовых отношений они возникли. Что же касается потенциальных потерь бюджета, то в последние годы уже сформировалась достаточно широкая практика бюджетных выплат хозяйствующим субъектам (возврат косвенных налогов, фактически не поступивших в бюджет, и проценты, предусмотренные статьями 78 и 176 НК РФ).
Итак, действующее законодательство Российской Федерации не содержит никаких препятствий для защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, что подтверждает и сложившаяся судебно-арбитражная практика. В связи с этим можно сделать вывод, что открытое акционерное общество "Большевик", по жалобе которого было вынесено упомянутое определение, не в полной мере использовал возможности арбитражного судопроизводства (отрицательное для налогоплательщика решение арбитражного суда первой инстанции не было им обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке). Так очевидная судебная ошибка, допущенная Арбитражным судом Москвы, оценившим расходы на представительство в суде как судебные расходы, послужила основанием для поспешного вывода ОАО "Большевик" о несоответствии Конституции Российской Федерации статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основное же значение Определения КС РФ от 20.02.2002 г. № 22-О состоит в том, что оно позволяет всем заинтересованным налогоплательщикам (а не только ОАО "Большевик") убедиться, что нормы законодательства, предусматривающие возмещение убытков, причиненных государственными органами, носят не декларационный, а вполне конкретный характер.
Возвращаясь к расходам налогоплательщика на представительство в суде, необходимо учесть их неоднородный характер. В частности, представительские функции могут быть возложены не только на юрисконсульта фирмы, но и на адвоката, либо на иное лицо, которое вправе быть представителем в суде. В случае привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя лица, не состоящего в штате фирмы (на договорной основе), связь понесенных расходов с восстановлением нарушенного права очевидна. Этот факт если и не гарантирует последующего возмещения таких расходов за счет казны, то, во всяком случае, служит хорошей предпосылкой для этого (конечно же, если тяжба была выиграна налогоплательщиком, а не государственным органом). Если же интересы фирмы в судебном разбирательстве с налоговым органом представлял ее штатный работник (юрисконсульт), то возместить расходы на оплату его труда, скорее всего, будет достаточно проблематично. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Из этого можно сделать вывод о непосредственной направленности таких расходов на восстановление нарушенного права. В то же время лицо, связанное с фирмой трудовыми отношениями, получает вознаграждение за выполнение своих служебных обязанностей. К функциям юрисконсульта организации относится не только представительство в суде, но и выполнение всего объема юридической работы. Иными словами, фирма несет затраты на оплату труда юрисконсульта независимо от того, нарушены ли государственным органом ее права или нет. Вместе с тем, указанные затраты налогоплательщик с полным основанием вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, тогда как в отношении возмещаемых расходов это исключено.
Предсказать, насколько вышеназванное определение КС РФ скажется на активности налогоплательщиков, достаточно сложно. К сожалению, далеко не все налогоплательщики прибегают к судебной защите своих прав даже в тех случаях, когда неправомерность действий налоговых органов очевидна.
