На повестке дня: Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 № А41-3435/2019.
Предыстория: работодатель потребовал от бывшего генерального директора организации возместить материальные убытки, причиненные его неправомерными действиями. Эти действия выразились в необоснованном назначении и выплате денежных премий, на получение которых гендиректор не имел права. Добровольно возмещать убытки бывший директор отказался. Тогда организация обратилась в суд. В суде она потребовала признать приказы о назначении премий и выплат незаконными и возместить причиненные убытки в полном объеме.
Задействованные нормы: ст.ст. 238 и 277 ТК РФ.
За что спорили: 4 028 154 рубля.
Обосновывая в суде заявленные требования, организация-работодатель указывала на то, что на протяжении 5 лет директор, злоупотребляя своим положением, выплачивал себе разного рода премии, выплаты в виде материальной помощи, а также доплаты за работу в выходные дни. Все эти выплаты назначались на основании приказов директора и без согласия работодателя (собственников и учредителей организации).
В результате таких действий генеральный директор нанес организации материальный ущерб в размере свыше 4 млн рублей. По мнению заявителя, директор не имел оснований для начисления и выплаты себе спорных сумм, так как указанные выплаты должны были осуществляться исключительно по решению общего собрания участников организации.
Суд признал доводы работодателя необоснованными и встал на сторону бывшего генерального директора. Судьи пояснили, что руководитель организации несет полную материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).
В соответствии же с гражданским законодательством члены совета директоров организации, а равно единоличный руководитель несут ответственность перед организацией за убытки, причиненные только виновными действиями или бездействием (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Организация или ее участник вправе обратиться в суд иском о возмещении убытков, причиненных генеральным директором организации или членом коллегиального исполнительного органа.
При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий/бездействия директора, повлекших неблагоприятные последствия для организации.
В спорном случае организация-работодатель не доказала, что генеральный директор действовал недобросовестно или неразумно. Не доказала она и того, что приказы генерального директора о назначении самому себе дополнительных денежных выплат и премий носили неправомерный характер и издавались в нарушение запрета, установленного общим собранием участников организации. Соответствующего запрета не существовало. На протяжении нескольких лет организация не возражала против назначения и выплаты указанных денежных сумм.
Само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий и вознаграждений не свидетельствует о допущенных злоупотреблениях и не является основанием для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности.
Хм.
А если в Уставе указано, что выплаты должны согласовываться с учредителями, тогда почему эти выплаты посчитали правомерными?
Так можно себе такие доплаты сделать, что в целом по организации будет минус, а директор будет в большом плюсе.
Очень спорное решение
подлыйПэ, если в уставе установлены пределы действий директора в части установления размеров зарплат и премий, то такие пределы безусловно должны соблюдаться. иначе решения о выплате премий будут незаконными. в этом же случае ничего подобного в уставе прописано не было. а установление зарплат и премий - это само собой разумеющаяся прерогатива руководителя. поэтому директор ничего не нарушал, произвольно назначая себе премии и доплаты.
chitatel, Не соглашусь. Не указано про это прямо в решении. Указано лишь то, что прямого запрета не было. Вероятней всего устав написан как бы очень плохо, и поэтому встать можно и на ту и на другую сторону.
Но в целом такие вот решения суда доказывают только одно - нужно очень внимательно относиться к учредительным документам и не экономить на юристах
подлыйПэ, вот бывший директор и отнесся "внимательно".