Содержание
Кто зашифровал подпись и нужно ли ее расшифровывать?
Едва ли не каждый налогоплательщик знаком с проблемой расшифровки подписей на счетах-фактурах. Речь идет о том, следует ли сопровождать личную подпись должностного лица написанием в счете-фактуре его фамилии и инициалов. По мнению ряда специалистов МНС России и Минфина России, без таких дополнительных данных счет-фактура не является основанием для налогового вычета. Подобная сентенция содержится, в частности, в письме Минфина России от 05.04.2004 № 04-03-1/54 со ссылкой на дополнение, внесенное в форму счета-фактуры постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 № 84. По утверждению автора письма, требование о необходимости расшифровки подписи согласуется с пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Попытки налоговых органов отрицать "нерасшифрованные" счета-фактуры встречались и ранее, однако неизменно пресекались арбитражными судами. Упомянутое выше постановление правительства РФ от 16.02.2004 № 84 придало этой идее новый импульс, что нашло отражение в письме Минфина России от 05.04.2004 № 04-03-1/54.
Для начала позволим себе усомниться в правомерности деления подписей на "расшифрованные" и "нерасшифрованные" (или "зашифрованные"). Ни в одном из известных нам федеральных законов такая дифференциация не предусмотрена. Пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает необходимость наличия в счете-фактуре подписи уполномоченного лица. Сходная с ним по правовому значению норма подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) также говорит о необходимости наличия в первичном учетном документе личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Многочисленные подзаконные правовые акты действительно нередко предусматривают необходимость расшифровки подписи, однако ни один из них не устанавливает обязательной расшифровки подписи во всех случаях, то есть не придает данному действию универсального значения.
Тем не менее, в письме Минфина России от 05.04.2004 № 04-03-1/54 содержатся ссылки на "ряд нормативных и рекомендательных документов", якобы подтверждающих необходимость расшифровки подписей в счетах-фактурах. Остановимся на этих ссылках чуть подробнее.
Ссылка первая - на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н и разработанные на основе Закона № 129-ФЗ. Неприменимость нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету для правового регулирования порядка оформления счетов-фактур, казалось бы, достаточно очевидна. Пункт 1 указанных Методических рекомендаций прямо предусматривает, что они "определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств". Тем не менее, авторы письма почему-то считают возможным распространить этот порядок на правила оформления документов налогового учета - счетов-фактур. Более того, содержащееся в Методических рекомендациях требование расшифровки подписи в первичных учетных документах (пункт 7), противоречит и законодательству о бухгалтерском учете. Как уже отмечено выше, подпункт "ж" пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ говорит лишь о необходимости наличия в документе собственно подписи ответственного лица и ни словом не упоминает о каких-либо расшифровках.
Ссылка вторая - на ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятый постановлением Госстандарта России 03.03.2003 № 65-ст (далее - ГОСТ). Правомерность этой ссылки также вызывает сомнения.
Во-первых, из абзаца пятого раздела 1 "Область применения" ГОСТа прямо следует, что "требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми".
Во-вторых, согласно абзацу первому этого же раздела "стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000)". Ознакомление с указанным классификатором позволяет убедиться: он не содержит даже упоминаний о таком документе, как счет-фактура.
Попытка буквального следования позиции Минфина России, считающего допустимым регулировать спорные отношения путем "притягивания" посторонних нормативных правовых актов, способна повлечь непредсказуемые последствия. Например, при большом желании можно вспомнить об Инструкции о порядке подготовки и оформления в федеральных органах налоговой полиции проектов документов, представляемых в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (утверждена приказом ФСНП России от 11.05.1999 № 155). Данный документ предусматривает следующий порядок расшифровки подписи:
"Расшифровка подписи в реквизите "Подпись" располагается на уровне последней строки наименования должности у правой границы текстового поля. Инициал имени ставится перед фамилией. Между инициалом и фамилией пробел не ставится. Последняя буква в расшифровке подписи ограничивается правым полем".
Почему бы, рассуждая в духе Минфина России, не сказать в связи с этим о том, что счет-фактура, в которой между инициалом и фамилией присутствует пробел, не может считаться имеющей надлежащую расшифровку подписи и потому не должна приниматься в качестве основания для налогового вычета?
Весьма примечательно и внутреннее противоречие, содержащееся в письме Минфина России от 05.04.2004 № 04-03-1/54. С одной стороны, его авторы утверждают, что "в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка". С другой - указывают на то, что отсутствие такой расшифровки подписи исключает формирование налоговых вычетов с 1 марта 2004 года (дата введения в действие постановления Правительства РФ от 16.02.2004 № 84). Если предложенное толкование понятия "подпись" является правильным, то почему оно применимо только с указанной даты? Или постановлению Правительства России все же придается самостоятельное значение? Каковы в таком случае полномочия Правительства России?
Сделаем собственный вывод: требование о расшифровке подписей в счетах-фактурах, введенное постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 № 84, не основано ни на одной норме права и является результатом самостоятельного нормотворчества. В связи с этим приходится уже в который раз констатировать, что необходимыми полномочиями Правительство РФ не обладает, поскольку пункт 8 статьи 169 НК РФ не наделяет его правом разрабатывать форму счетов-фактур и предусматривать в них обязательные реквизиты.
Не станем скрывать: при описании "расшифровочной" проблемы нами допущена определенная доля сарказма. Однако как прикажете поступать, когда совершенно очевидную норму федерального закона (п. 6 ст. 169 НК РФ), согласно которой счет-фактура подписывается уполномоченным лицом, некоторые специалисты при помощи откровенных подтасовок умудряются исказить до неузнаваемости?
Какой адрес следует указывать в счете-фактуре?
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ к числу обязательных реквизитов счета-фактуры относятся адреса продавца и покупателя. Достаточно долгое время данная норма не доставляла налогоплательщикам больших хлопот. Однако в последнее время участились отказы в предоставлении налоговых вычетов в связи с ненадлежащим, по мнению налоговых органов, указанием в счетах-фактурах адреса продавца и (или) адреса покупателя. Вкратце суть претензий может быть представлена следующим образом: вместо "юридического" адреса в счете-фактуре указан "фактический" (или наоборот). При этом участников дискуссии нисколько не смущает то обстоятельство, что выражения "юридический адрес" и "фактический адрес" являются с правовой точки зрения не корректными.
На практике под "юридическим" адресом, как правило, понимается место нахождения юридического лица, обозначаемое в его учредительных документах номинально. При этом подразумевается, что исполнительный орган юридического лица по "юридическому" адресу не располагается. Под "фактическим" адресом, как правило, понимается место фактического нахождения исполнительного органа юридического лица, отличное от указанного в его учредительных документах.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ "место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности". С 1 января 2004 года данная норма применяется и в законодательстве о налогах и сборах - с указанной даты из пункта 2 статьи 11 НК РФ исключена норма, дававшая самостоятельное налогово-правовое значение термину "место нахождения российской организации".
Таким образом, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.25 Кодекса РФоб административных правонарушениях. Юридическое лицо, изменившее место нахождения своего исполнительного органа (то есть, место своего нахождения) согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязано в трехдневный срок уведомить об этом регистрирующий (налоговый) орган.
Казалось бы, действующее законодательство не только четко регулирует определение места нахождения юридического лица, но и наделяет налоговые органы вполне конкретными полномочиями, позволяющими воздействовать на правонарушителей. Другое дело, что эти полномочия находятся в сфере законодательства об административных правонарушениях и не связаны с функциями налогового контроля. Тем не менее, многие налоговые органы находят несоответствию "юридического" и "фактического" адресов иное применение, рассматривая его как основание для аннулирования налоговых вычетов, произведенных по счетам-фактурам с "неправильным" адресом.
На абсолютную надуманность подобных доводов указывает судебно-арбитражная практика. В качестве примера процитируем выдержку из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2004 по делу № А56-31766/03:
|
Сходные доводы приведены в решении Арбитражного суда Москвы от 30.06.2003 по делу № А40-20509/03-128-137:
|
Как видим, налоговые органы не придерживаются какой-либо единой установки, отклоняя по собственному усмотрению и в зависимости от ситуации указание как "юридического", так и "фактического" адреса. В связи с этим представляется совершенно обоснованным просматривающийся в решении Арбитражного суда Москвы косвенный упрек в адрес законодателя, использовавшего в статье 169 НК РФ нормативно не определенный термин "адрес".
Попытка внести некоторую определенность в этот термин предпринята в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, далее - Постановление № 914).
Как следует из указанных Правил, под адресом продавца (покупателя) следует понимать "место … нахождения в соответствии с учредительными документами". Оставив в стороне юридическую ущербность данного термина, отметим главное обстоятельство, мешающее рекомендовать указанное положение в качестве инструмента решения проблемы. Как уже неоднократно отмечалось, законодатель никогда не наделял Правительство РФ правом давать указания по заполнению счетов-фактур. А значит, до внесения в статью 169 НК РФ необходимых поправок налоговые органы не вправе придавать нарушениям законодательства о государственной регистрации налоговые последствия.
Реквизиты счетов-фактур: псевдообязательные и лишние
Перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, как известно, определяется пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем, толкование этого перечня со стороны налоговых органов и Минфина России нередко носит расширительный характер. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить форму счета-фактуры, утвержденную Постановлением № 914, с положениями статьи 169 НК РФ. Вот приблизительный перечень реквизитов, которые можно условно назвать псевдообязательными:
КПП (код причины постановки на учет) продавца и покупателя;- Расшифровка подписей уполномоченных лиц;
- Номер платежно-расчетного документа (за исключением случаев получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг);
- Печать организации.
Отсутствие у налогоплательщика-продавца обязанности включать в счет-фактуру указанные реквизиты прямо следует из содержания статьи 169 НК РФ. Тем не менее, налогоплательщикам зачастую приходится доказывать налоговым органам столь тривиальную вещь. Последним хотелось бы посоветовать почаще заглядывать в пункт 2 указанной статьи.
|
Другая сторона проблемы состоит в том, что налоговые органы предъявляют претензии к счетам-фактурам, содержащим реквизиты, не предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. По их мнению, наличие в счете-фактуре лишних сведений не позволяет налогоплательщику включать соответствующие суммы налога в состав налоговых вычетов. Перечень так называемых лишних реквизитов может быть представлен следующим образом:
- Номер платежно-расчетного документа (за исключением случаев получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг);
- Страна происхождения товаров (за исключением случаев, когда этой страной не является Российская Федерация);
- Печать организации;
- Любые иные сведения, не предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Представляется достаточно забавным, что так называемые псевдообязательные и лишние сведения зачастую совпадают. Встречается немалое количество ситуаций, когда налоговые органы одинаково негативно реагировали как на наличие реквизита, так и на его отсутствие. Подтверждением тому служат два постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. В одном из них (от 01.09.2003 по делу № А66-1803-03) предметом рассмотрения стало отсутствие в счете-фактуре данных о номере платежно-расчетного документа, в другом (от 23.10.2003 по делу № А26-1677/03-210) - наличие в счете-фактуре этих же данных. При этом в первом случае расчеты за товары были произведены в порядке последующей оплаты, а во втором - авансом. Констатируя необоснованность позиции налогового органа, арбитражный суд в первом постановлении отметил, что указанный реквизит заполняется только в случае получения авансовых платежей. В другом постановлении отклонение доводов налогового органа было мотивировано тем, что наличие в счете-фактуре дополнительной информации не является основанием для отказа в применении налогового вычета.
То же самое можно сказать и о ситуациях, когда налогоплательщику приходится иметь дело со счетами-фактурами, в которых в реквизите "Страна происхождения товаров (работ, услуг)" указано "Российская Федерация" или "Россия". Совершенно очевидно, что в подобных ситуациях данный реквизит заполняться не должен. Однако препятствует ли его заполнение формированию налогового вычета? МНС России в письме от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18 аккуратно обошло этот вопрос, указав лишь, что "если продукция изготовлена на территории Российской Федерации, в незаполненных графах счета-фактуры ставятся прочерки". Тем не менее, налоговые органы на местах, несмотря на отсутствие прямых указаний, аннулируют налоговые вычеты, сформированные на основании подобных счетов-фактур.
Судебно-арбитражная практика со всей очевидностью указывает на несостоятельность подобного толкования закона. В качестве примера процитируем постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2003 по делу № А56-14258/03:
|
В принципе, подобные казусы можно объяснить излишним рвением исполнителей, расширительно толкующих закон исходя из ложно понимаемых ими государственных интересов. Однако как относиться к ситуациям, когда в официальных документах государственных органов содержатся требования, сводящиеся к небезызвестному "стой там, иди сюда". Речь идет о необходимости заверения счета-фактуры печатью. Казалось бы, говорить здесь совершенно не о чем. Упоминание о необходимости наличия в счете-фактуре оттиска печати исключено из пункта 6 статьи 169 НК РФ с 1 января 2002 года. Однако умение некоторых чиновников создавать налогоплательщикам проблемы буквально на ровном месте поистине уникально. Так, Управление МНС России по Москве письмом от 01.06.2004 № 24-11/36295 оповестило, что счет-фактура, на которой имеется оттиск печати поставщика, не соответствует установленным правилам. Справедливости ради, отметим, что вывод о непринятии таких счетов-фактур в подтверждение налоговых вычетов в данном письме отсутствует. Тем не менее, сотрудников налоговых органов на местах подобная недосказанность не смущает, и претензии к налогоплательщикам, неосмотрительно принявшим счета-фактуры с печатями (как и с прочими "лишними" реквизитами), сегодня отнюдь не редки.
Налогоплательщикам, сталкивающимся с подобными требованиями, необходимо быть абсолютно уверенными в собственной правоте. Законодатель исключает применение не тех счетов-фактур, которые "не соответствуют правилам заполнения", а только тех из них, которые не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Содержание указанных пунктов состоит в императивном требовании о наличии в счете-фактуре определенных сведений, что ни к коей мере не может отождествляться с требованием о недопущении включения в счет-фактуру дополнительной информации.
Допустимо ли заполнение счета-фактуры "комбинированным" способом?
Данный вопрос представляется менее острым по сравнению с изложенными выше, в том смысле, что налоговые органы в принципе не исключают возможности комбинированного (машинным и ручным способами) заполнения счетов-фактур. Тем не менее, налогоплательщикам следует знать все нюансы позиции МНС России по данному вопросу, которая изложена в письме этого ведомства от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18.
|
На первый взгляд, точка зрения налогового ведомства достаточно конструктивна - налогоплательщику надлежит лишь следовать указанным требованиям. Тем не менее, некоторые "подводные камни" здесь присутствуют. Так, обращает на себя внимание устойчивое стремление МНС России сверять свои требования к счетам-фактурам не с нормами федерального закона (п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ), а с положениями подзаконного акта (постановление № 914). Не совсем понятно, в какой статье НК РФ авторы письма МНС России от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18 нашли требование о необходимости соблюдения "последовательности расположения" показателей счета-фактуры? Как известно, пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат лишь указания о наличии в счете-фактуре определенных реквизитов. Изменение же последовательности их расположения относительно типовой формы счета-фактуры ни в коем случае не может отождествляться с отсутствием в ней обязательных показателей.
Исправление ошибок в счетах-фактурах
Популярность данного вопроса в последнее время заметно возросла. Налогоплательщики, проявляя повышенную осмотрительность к правильности заполнения счетов-фактур поставщиками, нередко самостоятельно выявляют дефекты в оформлении этих документов. И тут возникает вопрос, как исправить обнаруженные ошибки. К сожалению, на нормативном уровне данный вопрос урегулирован не достаточно. Упоминания заслуживает лишь пункт 29 Правил, утвержденных постановлением № 914, согласно которому "исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления". Как и в случаях, рассмотренных выше, удержаться от критики в адрес законодателей сложно.
Во-первых (об этом говорилось уже неоднократно) Правительство РФ не вправе устанавливать какие-либо требования к счетам-фактурам.
Во-вторых, статья 169 НК РФ не содержит никаких специальных требований к порядку исправления ошибок в счетах-фактурах.
В-третьих, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может подписываться не только руководителем юридического лица, но и иным уполномоченным лицом.
В-четвертых, лицом, выставляющим счет-фактуру, может быть не только организация, но и индивидуальный предприниматель, у которого не существует никаких "руководителей" и который вполне может обходиться без печати.
Налогоплательщикам следует уделить особое внимание дате исправления ошибок в счете-фактуре. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором он принял к налоговому учету надлежащую (то есть правильно составленную) счет-фактуру (естественно, при условии оприходования и оплаты полученных товаров). Именно вэтом состоит смысл наличия в счете-фактуре даты исправления ошибок. Наиболее четко и последовательно эта позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2004 по делу № А52/2373/2003/2.
|
Не будет лишним напомнить также, что исправление ошибок в обоих экземплярах счетов-фактур (продавца и покупателя) должно быть абсолютно тождественным. Выявление налоговым органом исправлений в счете-фактуре, произведенных налогоплательщиком-покупателем без ведома поставщика, не только поставит под обоснованное сомнение налоговый вычет, но и породит угрозу возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".
Отметим еще один момент: арбитражная практика свидетельствует, что исправить или заменить счет-фактуру можно даже во время проведения налоговой проверки (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2003 № А56-29330/02 и от 05.02.2004 № А26-1194/03-21). Таким образом, налогоплательщик может представить в налоговый орган исправленные счета-фактуры или надлежащим образом оформленные дубликаты до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки (подробнее читайте здесь. Например, можно представить исправленные счета-фактуры вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки.
Недостоверные данные в счетах-фактурах: применима ли ответственность за чужие ошибки?
Как известно, включение в счет-фактуру недостоверных сведений, повлекшее за собой нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, влечет за собой аннулирование соответствующих налоговых вычетов. Особая болезненность данной проблемы обусловлена тем, что добросовестный налогоплательщик может оказаться заложником чужой ошибки. Насколько допустимо в такой ситуации применение к налогоплательщику налоговых санкций? Возьмемся утверждать, что привлечение налогоплательщика, допустившего неполную уплату налога в связи с тем, что в каком-либо из реквизитов счета-фактуры содержатся недостоверные сведения, неправомерно.
Обязательным условием применения мер налоговой ответственности НК РФ называет вину. Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ вина является неотъемлемым признаком налогового правонарушения. Пункт 6 статьи 108 НК РФ возлагает на налоговые органы обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к ответственности, а подпункт 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. При этом в силу классического принципа презумпции невиновности недоказанность вины тождественна ее отсутствию. Необходимо особо отметить, что согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Такие лица в обязательном порядке должны быть установлены в ходе производства по делу о налоговом правонарушении.
Надо сказать, что налоговые органы вообще не слишком утруждают себя доказыванием вины лиц, привлекаемых к ответственности. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с любым решением по делу о налоговом правонарушении. С весьма высокой долей вероятности вы не найдете там даже формального упоминания слова "вина", не говоря уже о доказательствах ее наличия. Подавляющее большинство работников налоговых органов свято верит в то, что выявление факта неполной уплаты налога является необходимым и достаточным условием для применения налоговых санкций. Термины же "вина", "умысел" и "неосторожность" являются для них чем-то запредельно далеким от жизненных реалий. По одной только этой причине абсолютно все решения налоговых органов, в которых не исследована (читай - не доказана) вина налогоплательщика, являются незаконными.
Неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправильным оформлением счетов-фактур имеет свою специфику. Противоправный характер деяния определяется не действиями лица, заполнившего счет-фактуру, а действиями должностного лица налогоплательщика, принявшего счет-фактуру в качестве основания для налогового вычета, несмотря на имеющиеся дефекты. Говорить о вине этого лица в форме неосторожности (вопрос о вине в форме умысла выходит за рамки настоящей статьи) можно при условии очевидности таких дефектов. Например, когда в счете-фактуре отсутствует обязательный показатель. А как быть в ситуации, когда необходимый показатель в счете-фактуре имеется, но является недостоверным, что было выявлено только налоговым органом в ходе проверки? В этом случае действия должностного лица, принявшего счет-фактуру к учету, не могут быть квалифицированы как виновные. Говорить о неосторожности можно было бы в том случае, если бы законодательство возлагало на налогоплательщика обязанность проверять сведения, содержащиеся в счете-фактуре поставщика. Именно тогда можно было бы констатировать неосторожную вину налогоплательщика. Учитывая, что действующее законодательство подобного порядка не предусматривает, говорить о вине налогоплательщика не представляется возможным.
Таким образом, неочевидная для налогоплательщика недостоверность какого-либо из показателей счета-фактуры не избавляет его от аннулирования соответствующих налоговых вычетов и взыскания сумм пени, однако не является основанием для привлечения этого налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заключение
Счета-фактуры уже давно являются сферой повышенной "налоговой" опасности. Вольность налоговых органов в обращении с законодательством в ситуациях со счетами-фактурами уже давно побила все рекорды. Налогоплательщикам можно порекомендовать воспринимать это как можно спокойнее. Ведь судебно-арбитражная практика в подавляющем большинстве случаев на их стороне. А аргументированное и своевременное обращение к этой практике нередко позволяет добиваться положительного решения проблемы без обращения в суд.
