Работника, занимавшего в организации должность директора торгового департамента, уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации. Работник посчитал свое увольнение незаконными и обратился в суд. В исковом заявлении он потребовал отменить приказ об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности.
На повестке дня: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-10619/2022.
Предыстория: работника, занимавшего в организации должность директора торгового департамента, уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации. Работник посчитал свое увольнение незаконными и обратился в суд. В исковом заявлении он потребовал отменить приказ об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности.
Задействованные нормы: ст.ст. 179 и 180 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный работник ссылался на то, что работодатель нарушил процедуру сокращения штата и численности сотрудников организации. Так, при сокращении штата работодатель обязан был учесть преимущественное право сотрудника (по причине более высокой производительности труда и квалификации по сравнению со всеми прочими работниками) на оставление на работе. Поскольку данное право работника при сокращении его должности учтено не было, увольнение нельзя считать законным.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы уволенного работника и признал его увольнение правомерным. Судьи указали, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-месячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию. Данная компенсация выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ).
При сокращении штата сотрудников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
Также предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ст. 179 ТК РФ).
В то же самое время положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении штата не носят абсолютного характера и не применяются к ситуациям, когда сокращаемая должность является единственной в штатном расписании работодателя.
В спорном случае работодателем были соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении. Также он принял меры по трудоустройству работника, который от предложенных должностей отказался. Сокращение штата произведено в целях повышения эффективности бизнеса. При этом работодателем не были нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку должность истца была единственной в штатном расписании. Соответственно, наличие у сотрудника преимуществ не являлось препятствием для сокращения его должности.
В связи с этим суд признал действия работодателя законными и обоснованными и отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Забавно. Директор решил уравнять себя с менеджером когда припёрло. А почему до этого в зарплатных ведомостях не уравнивал?