Предмет спора: организации отказали в вычете суммы НДС, уплаченной при строительстве многофункционального центра, сдаваемого впоследствии в аренду. Основанием для отказа послужило то, что недвижимость строилась за счет заемных средств, а деньги по кредиту фактически уплачивала не сама организация, а ее учредитель.
За что спорили: 72 521 011 рублей.
Кто выиграл: налоговики.
Обжалуя решение ИФНС, организация указывала на то, что все сделки по приобретению стройматериалов и работ носили реальный характер и были полностью исполнены. ИФНС не оспаривает наличие построенного многофункционального центра. При этом данный центр используется в деятельности, облагаемой НДС (сдача помещений в аренду). Все права на центр зарегистрированы за организацией.
Приобретение же товаров и услуг за счет заемных средств не является препятствием для получения вычета по НДС. В связи с этим, по мнению организации, у инспекции отсутствовали основания для принятия спорного решения.
Суд кассационной инстанции отклонил эти доводы плательщика и признал отказ в вычете законным. Судьи пояснили, что помимо реальности совершенных сделок организация обязана была доказать, что спорные сделки исполняла (оплачивала) именно она, а не третье лицо в своих интересах.
ИФНС установила, что у организации отсутствовали собственные деньги, которые требовались для строительства здания. Никакой приносящей доход деятельности (кроме сдачи в аренду построенной недвижимости) она не вела. Источником финансирования строительства явились денежные средства, полученные в банке по кредитному договору. Поручителем по договору выступил учредитель общества.
Кредит погашался за счет личных средств учредителя через счет организации. По своим обязательствам платить организации было нечем. Обратного она доказать не смогла. Кроме того, учредитель регулярно вносил на счет организации деньги для оплаты коммунальных услуг, а также других хозяйственных нужд.
На основании этого суд пришел к выводу, что здание центра фактически строил сам учредитель. При этом организация ему была необходима для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, «без прикрытия» другим субъектом, учредитель не имел бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.
С ума сошли что ли налоговики и суды? Человек официально создал ООО, инвестировал в него средства и ждет возврата своих инвестиций. ООО в которое он инвестировал пр этом не может вернуть НДС???, только по тому что инвестор является учредителем??? Бред!!!!
Минибух, Минибух
Человек официально пытался получить налоговую выгоду.
И ему бы это удалось даже, не действуй он так топорно.
Такие тупые методы уже больше десяти лет "не прокатывают".
Из какой тундры он вылез, совершенно непонятно.
Я вообще в шоке) Из ума выжили что ли? А где взять д/с на инвестиционный период, как не у учреда?
здесь и налоговики и судьи сошлись во мнении, что была схема по незаконному возврату налогов. якобы организация раньше применяла усн и на осно она перешла непосредственно перед самым строительством. кроме того, деятельность общества была убыточной и налоги она платила по минимуму.
при этом контролеры закрыли глаза на то, что организация действует с 2011 года и упрощенку применяла только 1 год. а судьи пропустили мимо ушей всю судебную практику, которая была до них. ранее суды всегда признавали, что источник средств никак не влияет на возможность получить вычет.
true, true
Так это и есть схема. При чем грубейшая.
Все тож самое можно было сделать гораздо изящнее.
Хотя, конечно, получение огромных "живых" денег компанией, которая в бюджет то и не платит ничего, в любом случае очень сомнительная затея.
Но суммы поскромнее фирмы получали более-менее легко. Естественно, оформлено все было нормально.
Просто крючкотворство, если бы был грамотный бухгалтер он бы оформил увеличение уставного капитала, внесение денег учредителем, и всё, у организации уже есть чем платить.
Оно так то и правильно, так ООО и должно работать, а не фирма с мириардным оборотом и уставником в 10 000
Капитальчик, Оформление изменений в Уставный капитал с каких пор обязанность бухгалтера?
Налоговое бремя, Обязанность главного бухгалтера - подумать головой.
Договор займа с учредителем трудно было оформить? И, в данном случае, "светит" налог на прибыль за получение организацией дохода в виде использования посторонних средств. А, вот, насчет НДС решение странное. Имущество приобретено с целью использования в производстве, какое отношение к этому имеет оплата по налоговому кодексу? А, если бы оно, вообще, не было оплачено, на момент проверки?
Увеличение уставного капитала, вообще-то, не бухгалтер должен оформлять, а по меньшей мере, юрист. Зачастую у бухгалтера вообще не спрашивают ничего. Возмущает то, что источник финансирования вдруг стал иметь значение при зачете НДС вопреки тому, что в НК про это ни слова нет.