Эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению Вероника Емельянова рассмотрела на примере двух свежих судебных дел с противоположным исходом, какие факторы оказываются для судов определяющими.
Проценты по займам относятся к внереализационным расходам и, в общем случае, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (подп.2 п.1 ст.265 НК РФ). Формально механизм выглядит достаточно простым: есть заем, есть начисленные проценты – значит, есть расходы.
Имеется ряд особенностей, если займы носят характер контролируемых сделок или создают контролируемую задолженность, но в данной статье мы их рассматривать не будем, т.к. это частные случаи.
Рассмотрим рядовую ситуацию, при которой компании получают займы у третьих лиц, а начисленные проценты по этим займам относят в состав внереализационных расходов. На практике именно процентные расходы все чаще становятся предметом споров с налоговыми органами. Инспекции рассматривают их не изолированно, а в контексте всей финансовой модели налогоплательщика, особенно если займодавцами выступают учредители или иные взаимозависимые лица, а доля процентов в структуре расходов оказывается существенной.
Практика арбитражных судов за последнее время подтверждает: применение одних и тех же положений НК РФ не гарантирует единый результат, поскольку определяющим фактором выступают фактические обстоятельства конкретного дела.
Проценты признаны: спор в пользу налогоплательщика
Показательным является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 №Ф09-3741/25 по делу №А60-21992/2023.
В ходе выездной проверки инспекция отказала обществу в учете процентов по займам, полученным от физических лиц – членов совета директоров и иных взаимозависимых лиц. Основание – несоответствие расходов требованиям ст.252 НК РФ: по мнению налогового органа, заемные средства не использовались в деятельности, направленной на получение дохода, а процентные ставки существенно превышали банковские.
По результатам проверки инспекция доначислила налог на прибыль именно по эпизоду непринятия расходов на выплату процентов по займам, исключив такие суммы из налоговой базы.
Налогоплательщик настаивал, что сделки не являются контролируемыми, проценты фактически начислялись и выплачивались, денежные средства поступали на счета общества и использовались в хозяйственной деятельности, а сам по себе «высокий» процент не может служить основанием для отказа в расходах, если НК РФ не устанавливает соответствующих ограничений.
Интересно, что апелляционная инстанция заняла компромиссную позицию. Признав реальность заемных отношений и допустимость учета процентов в принципе, суд при этом счел процентную ставку завышенной и допустил учет расходов не в договорном размере, а исходя из ключевой ставки Банка России.
Однако кассационный суд этот подход не поддержал. Он указал, что налоговое законодательство не предоставляет ни налоговому органу, ни суду права произвольно подменять согласованную сторонами процентную ставку расчетной величиной. Если сделка не является контролируемой и налоговым органом не доказано нецелевое использование заемных средств, проценты подлежат учету в том размере, который прямо предусмотрен договором займа. В итоге доначисление налога на прибыль по эпизоду процентных расходов было признано незаконным.
Проценты как элемент схемы: спор в пользу инспекции
С другим результатом был разрешен спор в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2025 №Ф06-5424/2025 по делу №А12-18668/2024.
Здесь налоговый орган также оспаривал учет процентов по займам, полученным от учредителей. Однако фактическая картина была иной. Изначально займы носили беспроцентный характер, затем к ним оформлялись дополнительные соглашения о начислении процентов. При этом налогоплательщик не представил доказательств наличия объективных экономических причин для такого изменения.
Другим моментом, привлекшим внимание налоговиков, явился рост доли процентных расходов во внереализационных расходах с 68% в 2019 году до 99,5% в 2021 году.
Но и это еще не все. Проценты выплачивались компанией-заемщиком регулярно, тогда как погашение основного долга происходило эпизодически либо отсутствовало вовсе. В ряде случаев денежные средства, полученные в виде займа, в кратчайшие сроки возвращались учредителям именно в виде процентов, что суды расценили как нетипичную и экономически необоснованную модель заемных отношений
Одновременно у общества имелись свободные денежные средства, которые размещались на краткосрочных банковских депозитах, а не направлялись на погашение заемной задолженности.
Оценивая указанные обстоятельства, суды исходили из требований статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов и положений статьи 54.1 НК РФ о недопустимости искажения фактов хозяйственной жизни ради получения необоснованной налоговой выгоды. В результате проценты по займам были правомерно исключены из состава внереализационных расходов, а доначисление налога на прибыль по данному эпизоду признано законным и обоснованным.
Что следует учитывать на практике
Приведенные судебные решения наглядно показывают: проценты по займам – это не «автоматический» расход. Для судов решающее значение имеет не столько сам договор займа, сколько совокупность обстоятельств его исполнения.
Если заемные отношения реальны, проценты фактически выплачиваются, а налоговый орган не доказывает отсутствие связи заемных средств с деятельностью, направленной на получение дохода, попытки инспекции исключить такие расходы, в том числе через «усреднение» ставки до уровня ключевой, как правило, не находят поддержки у судов.
В то же время, когда проценты становятся основной статьей расходов, беспроцентные займы трансформируются в процентные без очевидной деловой логики, а поведение сторон указывает на перераспределение прибыли, риск отказа в расходах по налогу на прибыль существенно возрастает.
В материале использованы фото: Amnaj Khetsamtip / Shutterstock / Fotodom.
