На повестке дня: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 № 88-5421/2021.
Предыстория: сотрудник не вышел на работу по причине прорыва трубопровода по месту его жительства. Однако когда работодатель запросил у него письменные пояснения и обоснования причин невыхода на работу, предоставить их он отказался. В результате работодатель уволил его по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сотрудник обратился в суд, потребовав признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст.ст. 81 и 193 ТК РФ.
За что спорили: 94 932 рубля и восстановление на работе.
Обосновывая в суде заявленные требования, уволенный работник пояснял, что в спорный период времени отсутствовал на работе по уважительной причине и никакого прогула не совершал. При этом он не обязан давать работодателю никаких пояснений относительно причин непоявления на рабочем месте. По мнению работника, работодатель должен самостоятельно провести проверку и установить действительные причины отсутствия сотрудника на работе. При наличии уважительных причин работодатель не вправе увольнять сотрудника за прогул.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы уволенного сотрудника и признал его увольнение законным. Судьи указали, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула сотрудника. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
До увольнения за прогул работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для увольнения за прогул (ст. 193 ТК РФ).
Приказ работодателя об увольнении объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В спорном случае уволенный сотрудник полагал увольнение незаконным, так как в спорный период времени он не мог выйти на работу по уважительной причине − в связи с аварией трубопровода. Вместе с тем, когда работодатель запросил у него объяснения, предоставлять их он отказался. Каких-либо оправдательных документов, сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте сотрудник не представил. Позднее письменное объяснение причин невыхода на работу он направил работодателю по почте.
Такое поведение уволенного работника свидетельствует о злоупотреблении трудовыми правами, поскольку при предоставлении письменных объяснений он не сообщил работодателю о своем местонахождении в рабочее время, исключив для работодателя проверку объяснений до увольнения. В свою очередь злоупотребление правами исключает возможность восстановления на работе.
В связи с этим суд отказал уволенному работнику в удовлетворении заявленных им исковых требований.
