На повестке дня: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 № 33-17750/2019.
Предыстория: работодатель заключил с сотрудником сразу два трудовых договора. По одному договору сотрудник исправно получал заработную плату, а по второму договору никаких выплат не производилось. Сотрудник обратился в суд с требованием взыскать с работодателя задолженность по второму трудовому договору.
Задействованные нормы: ст.ст. 15 и 16 ТК РФ.
За что спорили: 40 000 рублей.
В суде сотрудник пояснил, что был принят на работу на основании заключенного трудового договора на 0,5 ставки юрисконсульта на постоянной основе. Также между сторонами был заключен другой трудовой договор дистанционного работника. По этому договору работодатель обязался оплачивать работнику услуги, оказываемые дистанционно. Все существенные условия договора были оговорены и договор был заключен по взаимному согласию сторон.
Суд отклонил требования, заявленные сотрудником, указав на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом законодательство не предусматривает возможности заключения сторонами сразу нескольких трудовых договоров одновременно.
Суд установил, что оба представленных в деле трудовых договора имеют одинаковый период действия, заключены между одними и теми же лицами. Таким образом, эти трудовые договоры должны были действовать одновременно.
Однако одновременное действие указанных договоров, заключенных с одним работодателем, невозможно, поскольку осуществление работы на месте или дистанционно является лишь способом исполнения работником трудовой функции и заключение еще одного трудового договора противоречит закону.
Кроме того, сторонами не отрицается, что за весь период работы сотрудника заработная плата ему выплачивалась только по одному договору. Оговоренную вторым договором зарплату сотрудник не получал. Причем доказательств выполнения какой-либо полезной работы по второму договору сотрудник не представил.
В связи с этим, заключил суд, сотрудник не вправе требовать вознаграждения по второму трудовому договору, который фактически сторонами не исполнялся и был заключен в нарушение норм трудового законодательства.
Бред какой о нарушении норм трудового законодательства - у нас что, совместительство отменили?...
Постоянное обновление, Причем в прошлой статье писали, что с внешним совместителем можно заключать неогр. кол-во договоров.
Тут вопрос скорее в том, что сотрудник не предоставил никаких доказательств. И из этого почему-то делают вывод, что ТД почему-то может быть только один.
Скорее всего речь о том, что догоовры были идентичные. Только место оказания услуг менялось. И суд сделал вывод, что это один и тот же договор (я если честно с позицией суда согласна), просто они были подписаны оба для того, чтобы потом выбрать (по какой причине уже не столь важно) какой договор применять.
Скорее всего на момент подписания этих догворов и работодатель и работник были в отличных отношениях и именно поэтому они по-братски так и решили сделать. Потом все пошло не так.
Так что - какие бы ни были отношения - бумажка первей всего. Закон надо уважать
Если бы шла речь о двух договорах с разными должностями с разными графиками работы, исключающими пересечение времени, то никаких проблем бы не было - в чистом виде было бы срвместительство... а так - суд прав, никаких доказательств выполнения какой-либо работы по второму договору сотрудник не представил