К такому выводу пришел Арбитражный Суд Поволжского округа в постановлении от 28.09.2015 № Ф06-23/2015.

К подобному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2015 № Ф04-16161/2015.

Проверяющие из ФСС РФ (далее – Фонд) проанализировали содержание договоров ГПХ, пришли к выводу, что они отвечают признакам трудовых договоров, и обязали организацию доплатить страховые взносы в ФСС РФ, а также пени и штраф. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.09.2015 № Ф09-6596/15 поддержал позицию Фонда.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 № Ф09-7651/15 арбитры пришли к выводу, что при расторжении договора по решению суда покупатель должен восстановить НДС в том налоговом периоде, когда имущество возвращено продавцу.

Верховный Суд РФ отметил: в случае если срок исковой давности пропущен организацией или предпринимателем, то он не будет восстановлен независимо от причин пропуска. Все разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Налогоплательщик заключил договор поставки товаров, длительность производственного цикла которых – свыше 6 месяцев. При получении авансов по этому договору в 3-м квартале он не исчислял НДС в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, поскольку подтвердил налоговому органу длительность производственного цикла. Для изготовления товаров налогоплательщик приобретал комплектующие. Вычет авансового НДС по ним он заявил в том же периоде, т. е. в 3-м квартале, руководствуясь п. 9 ст. 172 НК РФ. Однако налоговый орган счел заявление вычетов неправомерным и доначислил НДС, с чем согласился суд.

В своем Обзоре, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, Верховный Суд РФ обратил внимание на сложные вопросы исчисления НДФЛ, которые возникают на практике, и дал разъяснения по ним.

В постановлении от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 АС Уральского округа пришел к выводу о недопустимости привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушения, выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

К такому выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 07.09.2015 № А40-172073/14. Но сделать это можно только в случае, если неосновательное обогащение связано с операциями, облагаемыми НДС - получение товаров, работ или услуг.

По мнению судей, данная сумма является социальной выплатой и не облагается страховыми взносами.