Предмет спора: организация не включила в налогооблагаемую базу по налогу на имущество признанное аварийным и впоследствии снесенное здание, принадлежавшее ей на праве собственности. Налоговая инспекция посчитала данные действия незаконнными и доначислила организации налог на имущество на сумму более 1,7 млн рублей. Обжалуя доначисление налога, организация обратилась в суд.
За что спорили: 1 715 504 рубля.
Кто выиграл: налоговики.
В суде организация настаивала на том, что спорное здание не использовалось в предпринимательской деятельности. Оно было признано аварийным, а его рыночная стоимость равнялась 0 рублей. Это подтверждалось заключением независимого оценщика. Более того, здание было снесено и перестало существовать.
Соответственно, у инспекции не было оснований для начисления налога на несуществующий объект недвижимости.
Суд кассационной инстанции нашел доводы организации необоснованными и признал доначисление налога законным. Суд пояснил, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
То есть необходимым условием для налогообложения налогом на имущество организаций является учет объекта недвижимости на балансе в качестве основных средств. В спорном случае акт обследования, подтверждающий, что спорный объект снесен и списан с бухгалтерского учета в проверяемом периоде, в материалы налоговой проверки представлен не был.
Физический износ объекта и его состояние как «аварийное» не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорного объекта ввиду наличия условий признания его объектом налогообложения.
Представленное организацией заключение независимого специалиста о том, что стоимость здания равна 0 рублей, не является доказательством, подтверждающим прекращение обязанности по уплате налога.
Документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в результате его сноса, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания.
Данный акт обследования, которым было подтверждено прекращение существования здания, был составлен только в ходе налоговой проверки. До указанного момента спорное здание по документам существовало, и организация обязана была платить за него налог.
Следовательно, заключил суд, в спорном случае ИФНС обоснованно доначислила налог на имущество.
Лишний раз подтверждается, что без бумажки ты какашка.
вообще очень странно, что арбитражные суды поддержали столь формальный подход к разрешению налогового спора. обычно подобным формализмом грешат только проверяющие, а суды смотрят на проблему всегда шире. с другой стороны закон именно так и написан, что единственным документов, подтверждающим уничтожение имущества, является справка кадастрового инженера.
chitatel, Да, весьма формально суд подошел к решению спора. Однако, и организация хороша. Организация когда принимала к учету это здание, поди регистрировала этот факт. Налоговые органы с регистрирующими сейчас наладили контакт, потому если право собственности на имущество зарегистрировано, налог в отношении такого имущества должен быть уплачен. Поленилась компания снять с учета снесенное здание - вот и получила доначисление налогов и суды. Все надо делать своевременно.