На повестке дня: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 № 88-18665/2021.
Предыстория: соискатель направил в адрес работодателя отзыв на вакансию, размещенную в интернете. В частности, в адрес работодателя было направлено резюме и сопроводительное письмо. После собеседования в ходе телефонного разговора соискателю было сообщено, что в отношении его кандидатуры принято отрицательное решение. Тогда соискатель направил в адрес работодателя требование о заключении с ним трудового договора, а также об обосновании причины отказа в трудоустройстве. Данное требование работодатель проигнорировал. Соискатель обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждении работодателя заключить с ним трудовой договор.
Задействованные нормы: ст.ст. 64 и 65 ТК РФ.
За что спорили: заключение трудового договора.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, работодатель ссылался на то, что не обязан был трудоустраивать истца на вакантную должность, поскольку принятие кадровых решений находится в его исключительной компетенции.
Более того, он не должен был и обосновывать причины отказа в трудоустройстве, поскольку направление истцом резюме и прохождение собеседования не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора.
Суд кассационной инстанции признал указанные доводы убедительными и встал на сторону работодателя. Суд указал, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, документы воинского учета и документ об образовании (ст. 65 ТК РФ).
Необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается. Однако перечень случаев, когда работодатель не может отказать в заключении трудового договора, ограничен законом и расширению не подлежит. В частности, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Также запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Обоснование отказа в заключении трудового договора должно быть направлено соискателю в срок не позднее чем в течение 7 рабочих дней со дня предъявления такого требования (ст. 64 ТК РФ).
В спорном случае соискатель не относился к лицам, которым не может быть отказано в заключении трудового договора. Причем с заявлением о трудоустройстве он к работодателю так и не обращался. Направление резюме через сайт поиска вакансий и прохождение собеседования не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора.
Ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, соискателем будущему работодателю не представлялось.
В свою очередь заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью. Обстоятельств отказа от заключения трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами соискателя, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд признал, что работодатель не должен был мотивировать причины отказа в трудоустройстве и обоснованно отказал соискателю в заключении трудового договора.
11111111
Надо было этому деятелю после его требования о заключении трудового договора устроить профессиональное тестирование. Часа этак на 3 и с пятью сотней каверзных вопросов на профпригодность. И мотивированно отказать.
Маруся , В этом случае он потребовал бы привлечь представителей работодателя к ответственности по статье 245 УК РФ. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. Наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. ))))))))))))
Идиот , тогда бы несостоявшийся работник предъявил бы работодателю еще и требование оплатить затраченное на выполнение тестового занятия время. и не факт, что суд оставил бы такое требование без удовлетворение, поскольку некоторые суды признают тесты такой же работой, которая должна оплачиваться.
chitatel, Всё от теста зависит. Если работодатель не получил какой-то видимой выгоды от выполнения тестового задания, то доказать, что это была работа, невозможно. Одно дело, когда креативщик выполняет тестовое задание и потом видит результат своего креатива на каждом углу или переводчик видит изданными результаты своей работы, доказать есть шансы. Выгода очевидна. А когда этот одарённый просто сидел и как дятел долбил ответы на стандартные бухвопросы, а работодатель потратил время на разработку этой анкеты и предъявлял её всем кандидитам, - это совсем другое. И смешать тёплое с мягким не получится. И открою страшную тайну: у меня есть такой опросный лист, мало кто его успешно пройдёт. Быстро сбивает спесь с самых самоуверенных. :)
Маруся , трудовое законодательство не предусматривает никакого тестирования при устройстве на работу. соискателю эти тесты не нужны. нужны они только самому работодателю. стало быть, он и должен материально компенсировать соискателю время и силы, затраченные на выполнение тестового задания.
chitatel, Вот только не надо отсебятины. :) ТК не просто не предусматривает, он не запрещает. Следовательно, работодатель имеет право тестировать и выбирать сотрудника на свое усмотрение. И про то, что тестирование, не давшее работодателю какой-либо материальной выгоды, он должен оплачивать,в законодательстве ни слова. Соискателя никто не заставляет нести трудозатраты, он в любой момент может развернуться и уйти. Проверка знаний и доказательство своего профессионального уровня - не работа, она не дает результата, поскольку работодателю правильные ответы известны заранее, это не вопрос консультирования, и конечно, не работа.
Маруся , все верно, не запрещает. но в то же самое время и не обязывает соискателей проходить какое-либо тестирование. так что вопрос крайне спорный, а все спорные моменты в сфере трудовых правоотношений решаются именно в пользу работников/соискателей.
Маруся , выгода от тестирования соискателей получается только для работодателей. даже при отсутствии какого-либо материализованного результата такого тестирования. в конечном счете в результате теста работодатель подбирает себе подходящий персонал. а это уже несомненный результат. соискателю же тестирование не нужно и свое время на его прохождение тратить он не обязан.
Маруся , просто норма, обязывающая работодателей мотивировать отказ в заключении трудового договора, прописана таким образом, что позволяет толковать ее неоднозначно. не для всех очевидно, в каком случае у компании возникает такая обязанность, а в каких - нет.