На повестке дня: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 № 88-20456/2021.
Предыстория: сотрудница без разрешения работодателя ушла с работы в суд для того, чтобы получить копию судебного решения об оспаривании дисциплинарного взыскания. Ее уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Посчитав увольнение незаконным, уволенная сотрудница обратилась в суд, потребовав восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.
Задействованные нормы: ст.ст. 81 и 91 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 802 915 рублей.
Отстаивая в суде законность увольнения, работодатель ссылался на то, что ни письменного, ни устного разрешения на оставление своего рабочего места сотрудница от него не получала. В указанный день работодатель получил от нее СМС-сообщение, в котором она сообщила, что поедет в суд за решением по делу об оспаривании ранее вынесенного дисциплинарного взыскания.
Получив данное сообщение, работодатель направил ей ответное сообщение о том, что поехать в суд и забрать решение можно в свободное от работы время. Разрешения на оставление рабочего места он не давал. Несмотря на это, сотрудница все равно покинула свою работу. Поскольку ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, то у работодателя имелись все законные основания для ее увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами работодателя и занял сторону уволенной работницы. Судьи указали, что рабочее время − время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Причем отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия (ст. 91 ТК РФ).
Посещение суда, в том числе для получения судебного решения, является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте. В то же самое время сотрудник обязан поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине оставления рабочего места.
В спорном случае сотрудница оставила свое рабочее место для того, чтобы явиться в суд за получением судебного решения об оспаривании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания. Данная причина является уважительной для отсутствия сотрудницы на рабочем месте, поскольку суд и принятое им решение напрямую были связаны с защитой ее трудовых прав. Решение суда она могла получить только в рабочее время, поскольку ее режим работы совпадал с режимом работы районного суда.
Об оставлении рабочего места с указанием причин сотрудница предупредила своего непосредственного руководителя. То обстоятельство, что руководитель не предоставил разрешения на отгул, не свидетельствует о том, что сотрудница прогуляла работу по неуважительной причине.
Поскольку сотрудница ушла с работы по уважительной причине, уведомив об этом своего непосредственного руководителя, ее отсутствие на работе не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к ответственности. Следовательно, заключил суд, у работодателя не имелось оснований для ее увольнения.
В связи с этим суд обязал работодателя восстановить сотрудницу в ранее занимаемой должности, взыскав в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.
Просто, работодателю явно хотелось уволить эту девушку. И он почему-то решил, что очень хорошая идея: сначала наложить на неё дисциплинарное взыскание, а потом уволить за то, что оставила рабочее место в ходе оспаривания этого взыскания. А такие дела не любят спешки. Выживать человека столь явно - не лучший путь. Куда умнее отправить его куда-нибудь на повышение. Начать ему внушать, что он достоин большего, что эта организация не в состоянии платить ему достойную его знаний и талантов зарплату, что карьера его должна развиваться. Глядишь, такие сами начинают лыжи куда-нибудь вострить. Находят другое место работы, просят рекомендации и растворяются в закате. :)
Маруся , в рассматриваемом случае уволенная сотрудница как раз и занимала руководящую должность. непонятно только для чего ей потребовалось пойти в суд именно в рабочее время. тем более, что у работодателя, с которым она спорила, это решение и без того уже имелось.
chitatel, Да, раз она уже управленец, это всё осложняет. Их сейчас, сердешных, и так на рынок труда повыбрасывало корона-кризисом. Компании оптимизируют расходы и избавляются от лишних управленческих надстроек. И всяких старших аналитиков центров компетенции, заместителей старшего менеджера по финансовым активам и директоров по организации логистических систем в офисном снабжении среди ищущих работу пруд пруди. Не так-то просто будет пристроить. :)
Маруся , судя по материалам дела, должность у женщины была вполне себе реальная. работала она в банке в должности главного экономиста отдела по работе с клиентами крупного бизнеса. словом, было из-за чего судиться.