Что считать отгрузкой в целях исчисления НДС?

03.08.2006

С 1 января 2006 года изменен порядок определения налоговой базы по НДС: все налогоплательщики обязаны применять единый метод, обычно именуемый "по отгрузке". Вытекающие из этого новшества, внесенные в статью 167 НК РФ, довольно подробно обсуждались и анализировались в средствах массовой информации. Вместе с тем, один существенный нюанс до сих пор не получил, на наш взгляд, достойного освещения. Речь идет о вопросе, следует ли увязывать термин "отгрузка товара" с передачей права собственности на него. На этот вопрос в предлагаемой статье отвечают М.С. Мухин, начальник управления и А.Р. Назаров, заместитель начальника управления ФСКН России.

Содержание

Что считать отгрузкой в целях исчисления НДС?

Данная проблема является наиболее актуальной для налогоплательщиков, использующих при поставке товаров особый порядок передачи права собственности (в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ), а также для комитентов, передающих товар комиссионерам для последующей реализации. Во всех этих случаях передача (отгрузка) товара не сопровождается одновременным переходом права собственности на него.

Ряд специалистов (преимущественно из Минфина России и налоговых органов) высказывают мнение, согласно которому вопрос передачи права собственности на отгружаемый товар не имеет правового значения с точки зрения определения налоговой базы по НДС у передающей стороны. В обоснование своей позиции они ссылаются на отличие новой редакции наименования статьи 167 НК РФ - "Момент определения налоговой базы" - от ее прежнего наименования, использовавшегося до 1 января 2006 года - "Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)"*. Видимо, исключение из наименования данной статьи упоминания о реализации товаров воспринято ими как основание для изменения подхода к термину "отгрузка".

Примечание:
* Документального подтверждения данной позиции на уровне писем Минфина или ФНС России нам найти не удалось. В связи с этим мы опираемся на доводы представителей этих ведомств, озвученные ими публично (прим. авт.).

Подобная трактовка положений статьи 167 НК РФ не кажется нам убедительной.

Во-первых, положения данной статьи не могут выдергиваться из контекста главы 21 НК РФ и положений НК РФ в целом. Из системного толкования норм, регламентирующих само понятие налоговой базы, видно следующее. Налоговая база, в силу пункта 1 статьи 53 НК РФ, представляет собой характеристику объекта налогообложения. Применительно к НДС объектом налогообложения в рассматриваемой ситуации является реализация товаров (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Понятие "реализация товаров" раскрыто в пункте 1 статьи 39 НК РФ и является универсальным по отношению ко всем положениям НК РФ. Ключевым признаком данного понятия является передача права собственности на товар. Подчеркнем особо: никаких отступлений от этого признака законодатель не допускает (в отличие, скажем, от признака возмездности).

Во-вторых, следует учитывать, что изменение наименования статьи 167 НК РФ обусловлено ее универсализацией - включением в данную статью с 1 января 2006 года положений, регулирующих порядок формирования налоговой базы при передаче имущественных прав, выполнении строительно-монтажных работ и передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственного потребления. При таких обстоятельствах сохранение в наименовании статьи упоминания о налоговой базе лишь при реализации товаров (работ, услуг) породило бы противоречие между наименованием и содержанием статьи 167 НК РФ.

В-третьих, следует заметить, что законодатель в статье 167 НК РФ по-прежнему использует в качестве критерия определения налоговой базы при отгрузке товара передачу права собственности на него. На это указывает пункт 3 данной статьи.

Помимо аргументов правового характера, нельзя игнорировать и здравый смысл, которому отождествление понятия "отгрузка товара" с физическим перемещением вещей в пространстве совершенно явно противоречит. При подобном толковании момента определения налоговой базы под ударом окажутся не только налогоплательщики, использующие особый порядок передачи права собственности, и комитенты, но также, например, и налогоплательщики, передающие товар на хранение. Продолжая подобную логику, легко предъявить налоговые претензии и тем, кто возвращает товар собственнику с ответственного хранения или комитенту, либо передает комитенту товар, приобретенный по его поручению. На наш взгляд, подход "обложить налогом все, что движется" не имеет ничего общего с законом и граничит с абсурдом. В связи с этим нелишним будет напомнить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

С момента вступления в силу новой редакции наименования статьи 167 НК РФ прошло относительно немного времени, в связи с чем полноценная судебно-арбитражная практика по обсуждаемой проблеме еще не выработана. Тем не менее, в отдельных документах точка зрения судебной власти просматривается вполне четко. Так, в пункте 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ (доведен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98) дана следующая оценка условий договора об особом моменте перехода права собственности на товар в контексте положений статей 39 и 271 НК РФ*:

Примечание:
* То обстоятельство, что в письме Президиума ВАС РФ речь идет о налоге на прибыль, а не о НДС, на наш взгляд, не имеет существенного значения, поскольку налоговые базы указанных налогов достаточно близки (прим. авт.).

Выдержка из документа

"Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на получение частичной оплаты.
Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты (статья 491 ГК РФ). Поскольку на момент налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в силу статьи 39 и пункта 3 статьи 271 Кодекса дата, на которую доход от реализации признается полученным, не наступила.
…
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.
Исходя из пункта 3 статьи 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар.
Применяя указанные нормы НК РФ и статью 491 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующего. Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара".

Как видим, арбитражный суд уделил серьезное внимание анализу условий договора, касающихся передачи права собственности на товар. Важно подчеркнуть, что позиция налогоплательщика не была поддержана судом лишь по причине фактического невыполнения сторонами условий договора. Логично предположить, что если бы вопрос передачи права собственности на товар не играл существенной роли для определения налоговой базы, то аргументация суда была бы иной.

В начале текущего года появился ряд писем, отражающих официальную позицию Минфина и ФНС России по рассматриваемой проблеме. Нельзя сказать, что данная позиция выражена четко и однозначно. Тем не менее, отдельные положительные моменты в этих письмах можно увидеть. Так, в отношении налогоплательщиков-комитентов весьма позитивная точка зрения высказана Минфином России в письме от 24.03.2006 № 03-04-11/62: "Под реализацией товаров по договорам комиссии у комитента датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя товаров (перевозчика товаров или организацию связи - отправителя товаров)".

Учитывая, что согласно статье 990 ГК РФ стороной в сделке с покупателем является не комитент, а комиссионер, первичные документы на отгрузку товаров составляет именно комиссионер. Следовательно, операция по передаче товаров комитентом комиссионеру налоговой базы по НДС не порождает. Аналогичный вывод просматривается в письме ФНС России от 28.02.2006 № ММ-6-03/ 202, в котором главный налоговый орган анализирует ситуацию несколько более широко: "… Датой отгрузки (передачи) товаров … признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя…".

Сходство терминологии, использованной в письмах Минфина и ФНС России, позволяет предположить, что речь идет о согласованной позиции двух ведомств. Вместе с тем, весьма важно правильное понимание этих писем с точки зрения содержащегося в них гражданско-правового анализа ситуации. В спорной ситуации налогоплательщик должен разъяснить работникам налогового органа, что первичные документы на отгрузку товаров в адрес покупателя в рамках договора комиссии ни при каких обстоятельствах не могут быть составлены комитентом. К сожалению, в отношении ситуаций с особым порядком передачи права собственности на отгружаемый товар письмо ФНС России вряд ли может быть применено. Более того, при формальном подходе (любая отгрузка товара порождает налоговую базу) оно может быть использовано против налогоплательщика.

Таким образом, проблема соотнесения термина "отгрузка товара" с передачей права собственности на него, хотя и не решена окончательно, тем не менее, близка к положительному для налогоплательщиков разрешению. На это указывают, в частности, оценка Президиумом ВАС РФ методологически сходной ситуации, а также точка зрения Минфина и ФНС России в отношении одной из составляющих рассматриваемой проблемы - отгрузки товара в рамках договора комиссии.