Трудовые споры: когда увольнение за прогул признают незаконным
Работница две недели не выходила на работу без объяснения причин. О своем отсутствии на рабочем месте она не предупреждала. Время отсутствия с работодателем она не согласовывала и разрешения на отгул у руководства организации не получала. После выхода на работу она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав, что работодатель нарушил ее права, она обратилась в суд и потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

На повестке дня: определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-8733/2022.

Предыстория: работница две недели не выходила на работу без объяснения причин. О своем отсутствии на рабочем месте она не предупреждала, время отсутствия с работодателем не согласовывала и разрешения на отгул не получала. После выхода на работу она была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав, что работодатель нарушил ее права, сотрудница обратилась в суд и потребовала восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя заработок за все время вынужденного прогула.

Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 193 ТК РФ.

За что спорили: восстановление на работе и 633 510 рублей.

В суде уволенная работница указывала, что работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, поскольку оснований для увольнения не было. На рабочем месте она отсутствовала в связи с недомоганием и невозможностью продолжать трудовую деятельность. Трудовое законодательство не обязывает ее информировать работодателя о заболеваниях и временной нетрудоспособности. При этом отсутствие на работе по причине болезни не может считаться прогулом. Поэтому, по мнению уволенной работницы, ее следует восстановить на работе и выплатить зарплату за весь период вынужденного прогула.

Выступая против заявленных исковых требований, представитель работодателя отмечал, что организация не знала о временной нетрудоспособности сотрудницы. Листки временной нетрудоспособности были предоставлены только на этапе судебного разбирательства. Не предупредив работодателя о невозможности продолжения трудовой деятельности, работница злоупотребила своими правами и допустила прогул, за который может быть применено увольнение.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции встал на сторону уволенной работницы, признав ее увольнение незаконным. Суд указал, что прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Прогул считается дисциплинарным проступком, за совершение которого может последовать дисциплинарная ответственность, в том числе и в виде увольнения. Поэтому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула сотрудника, но только при соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то работодатель составляет соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должна учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если увольнение произведено работодателем без учета этих обстоятельств, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В спорном случае работница действительно без предупреждения и указания причин отсутствовала на рабочем месте в течение 2 недель. Вместе с тем работодатель не потребовал от работницы письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период. Это свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул. Работодатель должен был понимать, что причины для невыхода на работу могли оказаться уважительными.

Потому истребовать с сотрудницы письменные объяснения по факту прогула работодатель был обязан в любом случае. Не затребовав от работницы письменное объяснение невыхода на работу, работодатель уволил ее при отсутствии на то законных оснований. В связи с этим суд потребовал восстановить сотрудницу на работе и взыскать в ее пользу заработок за все время вынужденного прогула.

Комментарии