Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25.06.2018 № А27-21739/2017 признал, что налоговики обоснованно сняли с организации расходы по зарплате, выплаченной дистанционному сотруднику, который не использовал в рабочей переписке усиленную квалифицированную электронную подпись.
Предмет спора: организации доначислили налог на прибыль из-за учета в расходах зарплаты дистанционного работника.
За что спорили: 385 554 рубля.
Кто выиграл: налоговики.
В обоснование затрат на оплату труда сотрудницы организация представила целый комплект документов. В том числе были представлены: трудовой договор (на условиях совместительства) с дополнениями, должностная инструкция, табель учета рабочего времени, а также налоговые регистры по НДФЛ. Помимо этого была предоставлена электронная переписка с сотрудницей и результаты ее работы (консультации, заключения и т. д.).
Вместе с тем другие работники показали, что на своем рабочем месте данная сотрудница не появлялась. Она жила и работала (по постоянному месту работы) в другом городе. Более того, директор организации являлся отцом, а заместитель – матерью сотрудницы. Все это, по мнению ИФНС, доказывало формальность трудовых отношений.
Работодатель настаивал на том, что ТК РФ не запрещает заключать трудовые договоры с дистанционными сотрудниками, а фактического наличия сотрудницы на рабочем месте не требовалось. Всю работу она могла осуществлять удаленно, а результаты работы (рекомендации, консультации, экспертные заключения и т. д.) направлять работодателю по интернету.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы плательщика и признал доначисление налога законным. Судьи пояснили, что обязательным условием, при котором расходы признаются уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, является связь расходов с хозяйственной деятельностью плательщика.
ТК РФ действительно разрешает трудоустраивать дистанционных работников. Между тем, результаты работы таких сотрудников в целях учета расходов на оплату труда должны носить реальный характер.
Сама по себе электронная переписка и отправка электронных файлов между работником и работодателем не свидетельствуют о фактическом выполнении работы. Так, статья 312.1 ТК РФ устанавливает особые правила для оформления взаимоотношений работодателя со своими дистанционными работниками.
Согласно данной норме, взаимодействие дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами должно оформляться усиленными квалифицированными электронными подписями. Эти подписи должны использоваться как дистанционным работником, так и работодателем. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны.
В спорном случае усиленные подписи при обмене документами и электронной переписке не использовались. Причем работодатель так и не смог доказать, что результаты работы спорной сотрудницы были использованы в практической деятельности плательщика. Поэтому расходы на оплату труда сотрудницы не были связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.
Соответственно, заключил суд, такие расходы нельзя учесть при исчислении облагаемой прибыли.
В этой ситуации можно потребовать возврата переплаты всех страховых взносов по этому сотруднику,коль уж нельзя принимать в затраты сумму начисленных выплат по зп.
Действительно. Почему-то налоговики не возражали ни против уплаты компанией страховых взносов за эту работницу, ни против уплаты НДФЛ с ее доходов.
Очередной бредовый вывод судов.
просто загоняют всех в серую.
Просто кто-то решил отомстить директору.
Центральным моментом спора оказалась недоказанность результата работы спорной сотрудницы в практической деятельности организации. В налоговом праве существуют следующие презумпции:
- презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ, Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О) и иных участников правоотношений в сфере экономики;
- презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);
- презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Таким образом, перечисленные выше презумпции закреплены в НК РФ, выработаны судебной практикой и возлагают бремя доказывания в том числе нерациональности произведенных расходов фирмой на налоговый орган. Отсутствие формального соблюдения правил (защищенная ЭЦП) не влечет автоматического отсутствия полезной выполненной работы дистанционным сотрудником. Считаю в данном решении ФНС и суд нарушили указанные принципы, переложив бремя доказывания на фирму, по сути можно и к обычному работнику, ходящему на работу, "докопаться" обоснована ли его ЗП, какой эффект от его труда.
Buhtime, Разбор решений судов за последнее время на этом ресурсе показывает, что "докопаться" можно (при желании) до чего угодно. Обоснованность зарплаты тут, увы, не исключение. Тут ключевое слово - при желании. Это приводит к тому, что любой бизнес (особенно мелкий, где нет в штате юристов) "висит на крючке", т.к. положения законов настолько расплывчаты, а судебная практика и разнонаправлена и сложна в оценке, что наказан может быть любой...
Да, безумное судебное решение. И столь же бессмысленное. Налоговики упрямо доказывали, что работник пользы не приносил, должностные обязанности не выполнял, был взаимощависимым лицом (папа-директор). И отвоевали таки налоговики у компании 385554 руб. налога на прибыль. При этом забыли инспекторы, что компания налогов с ФОТ в бюджет перечислила 637647 руб.
Irina , ак самую большую часть - пенсионные уплаченные страшные взносы - не вернут, если пфр разнес в лиц счете застрахованного. это в части 1ой нк в статье про возвраты спец норма. и в 212-фз аналогичная по периодам до 2017 г. с зачетом разнесенных переплат я так и не понял - запрашивпли разъяснения минфина, тот переслал фнс те вниз а районный полный бред в ответ)) сами не понимают
Мне вообще в последние время вердикты судов напоминают советские суды, когда было наплевать на интересы частного человека,правдами -неправдами выносили решения в пользу государства.... Меня до сих возмущает определение Верховного суда, признавшего физлица плательщиком НДС...