На повестке дня: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018 № 33-54292/2018.
Предыстория: сотрудница без разрешения работодателя и без объяснения причин более 5 месяцев не выходила на работу. Ее уволили на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Потом выяснилось, что она беременна. Выйдя на работу, она потребовала восстановить ее в должности и выплатить зарплату за все время прогула.
Задействованные нормы: п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 261 ТК РФ.
Цена вопроса: 3 232 299 рублей.
В обоснование своего требования истец предъявила листки нетрудоспособности за все время отсутствия на работе. Кроме того, она представила справку медицинского учреждения (гинекологическое отделение).
Согласно этой справке, у истца была определена беременность сроком 3 недели. Причем на момент увольнения она уже была беременной.
Что касается необъяснения причин отсутствия на работе, истец указала, что никаких требований о даче объяснений от работодателя не получала. Соответственно, и предоставить соответствующие объяснения она не могла.
Суд согласился с данными доводами и признал увольнение незаконным. Суд пояснил, что увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя.
Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается (ст. 261 ТК РФ).
Отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Следовательно, несообщение сотрудницей о беременности не может трактоваться как злоупотребление трудовыми правами.
Более того, беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения иска беременность не сохранилась.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Кроме того, суд взыскал в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула в размере более 3 млн рублей.
"Что касается необъяснения причин отсутствия на работе, истец указала, что никаких требований о даче объяснений от работодателя не получала." В этой статье упущена важнейшая информация для понимания справедливости этого решения суда. А именно - предоставил ли работодатель суду ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что он высылал женщине требования о даче объяснений или всё ограничилось этими заявлениями исца. Если работодатель безуспешно пытался с ней связаться на протяжении более чем 5 месяцев, то я полностью на его стороне. Если таких доказательств не было предоставлено, то по закону женщина, наверное, не обязана сама информировать работодателя о причине своего отсутствия и поэтому решение суда законно, но (если она собиралась продолжать там работать и сохранить нормальные рабочие отношения) проинформировать работодателя о таких обстоятельствах - это естественно...
Дмитрий, Странная у вас логика, Дмитрий. Что значит по закону не обязана информировать об отсутствии на работе?? То есть каждый может без всяких объяснений что ли не являться? А работодатель искать?
Блондинка по зарплате, Это не у меня такая логика. Это, как я понял, у закона такая логика... Я был бы рад ошибиться, так как эту логику тоже не понимаю и с Вами в этом полностью согласен...
Дмитрий, Дмитрий
У Вас имеются достоверные сведения о том, что сотрудница не информировала работодателя?
По телефону, например.
Трудовой кодекс всего-то не обязывает работника доказывать состоявшийся факт такого информирования. А телефонные пепеговоры, как говорится, к делу не пришьешь.
Человек болел (уж наверняка больничные проверили), что послужила тому причиной и какие отношения у работодателя и работника - неизвестно.
Вполне возможно, что человеку в устной форме предложили уволиться по собственному желанию, а она вот не захотела.
Никаких требований о даче объяснений от работодателя не получала, т.е. я так понимаю, если работодатель не интересуется, то можно и не сообщать о причине отсутствия и попросту не выходить на работу 5 месяцев.......3 недели???? Абсурдное дело - результат 3 миллиона. Это не справедливость, а кто кого переврёт.
Душка из бухгалтерии, Душка из бухгалтерии
Да ничего Вы не понимаете. Там циферки заметили всякие? Статьи ТК называются.
Именно на их основании решения и должны принимать. А вот не/понимание безмозглых комментаторов совершенно не требуется, так как ценности никакой не имеет.
И ничегошеньки абсурдного в этом нет.
В апелляционном определении изложена вся история, суд первой инстанции отказал девушке в удовлетворении иска.
"Судом установлено и следует из материалов дела, что Лупинос И.Н. с 11 сентября 2006 г. работала в ООО «Вимм - Билль-Данн Продукты Питания» на основании трудового договора № *** от 08 сентября 2006 г. и дополнительных соглашений к нему в должности Директора Департамента внутреннего аудита и контроля. Заработная плата истца составляла *** руб.
Приказом № **** от 24 января 2018 г. трудовой договор с Лупинос И.Н. был прекращен и истец уволена 24 января 2018 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Из представленных ответчиком документов, в том числе, приказа о прекращении трудового договора следует, что основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии Лупинос И.Н. на рабочем месте в период с 14 сентября 2017 г. по 24 января 2018 г., уведомления телеграфом, акт о невозможности получить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении работником документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия.
20 февраля 2018 г. истец вышла на работу и представила листки нетрудоспособности:
№ **** от 14.09.2017 г. за период с 14 сентября 2017 г. по 21 сентября 2017 г. № **** от 22
сентября 2017 г. за период с 22 сентября 2017 г. по 01 октября 2017 г. № **** от 02 октября
2017 г. за период с 02 октября 2017 г. по 15 октября 2017 г. № **** от 16 октября 2017 г. за
период с 16 октября 2017 г. по 28 октября 2017 г. № **** от 29 октября 2017 г. за период с
30 октября 2017 г. по 06 ноября 2017 г. № **** от 07 ноября 2017 г. за период с 07 ноября
2017 г. по 20 ноября 2017 г. № **** от 20 ноября 2017 г. за период с 21 ноября 2017 г. по 01
декабря 2017 г. № **** от 03 декабря 2017 г. за период с 03 декабря 2017 г. по 08 декабря
2107 г. № **** от 09 декабря 2017 г. за период с 09 декабря 2017 г. по 23 декабря 2017 г. №
**** от 25 декабря 2017 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. № **** от 09
января 2018 г. за период с 09 января 2018 г. по 20 января 2018 г. № **** от 20 января 2018
г. за период с 21 января 2018 г. по 27 января 2018 г. № **** от 26 января 2018 г. за период с
26 января 2018 г. по 04 февраля 2018 г. № **** от 04 февраля 2018 г. за период с 05 февраля
2018 г. по 09 февраля 2018 г. № **** от 12 февраля 2018 г. за период с 12 февраля 2018 г. по
19 февраля 2018 г.
Кроме того, истец представила работодателю справку медицинского учреждения от 12 февраля 2018 г. (гинекологическое отделение), согласно которой у нее определена беременность 3 недели.
Отказывая Лупинос И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, о своей нетрудоспособности и факте беременности истец в известность работодателя не ставила, более пяти месяцев не сообщала работодателю о причинах отсутствия на работе, справку о беременности получила уже после увольнения 12 февраля 2018 г., утверждение истца о наличии у нее беременности по состоянию на 24 января 2018 г. может носить лишь предположительный характер;
указанные обстоятельства злоупотреблении истцом как работником своими трудовыми правами, следовательно, увольнение по инициативе работодателя произведено правомерно."
Добродушный кассир, Непонятно, почему апелляционный суд признал данное решение недействительным! Всё кажется очень разумным и логичным!
То, что женщина беременна, не даёт ей никакого права нагло себя вести (я сама женщина, если что
Наш мальчик-программист, Сама женщина - Наш мальчик-программист
Суд (сейчас я Вас шокирую) руководствуется не субъективнвми соображениями левых теток о "справедливости", а положениями действующего законодательства.
В данном случае - трудового.
И это очень даже славно, на самом то деле.
А то у нас и декретниц увольняют запросто, а суды такие потом "3 месяца прошли, идите лесом".
То, что кому-то кажется не/справедливым, не имеет никакого отношения к судебным разбирательствам.
БuhMen, Никто не запретит давать мне оценку этим идиотским разбирательствам, где одна решила поиметь работодателя на 3 млн рублей.