Суть спора
Истица не явилась на работу, так как въезд в город, в котором располагалось ее место работы, был перекрыт полицией в целях безопасности из-за проведения мероприятия с участием глав регионов.
Вследствие этого она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу сотрудница по телефону сообщила заместителю директора предприятия.
На следующий день работодатель издал приказ об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня).
Сотрудница оспорила увольнение в судебном порядке. В результате спор дошел до Верховного Суда РФ.
Позиция работодателя
Настаивая на законности увольнения, работодатель отмечал, что в спорный момент времени сотрудница отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00 до 18:00 часов.
Работодателем она была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В представленных объяснениях она заявила, что не приехала на работу в связи с тем, что дорога, ведущая к территории предприятия, была перекрыта правоохранительными органами, которые ее не пропустили в город.
При этом перекрытая дорога являлась не единственной, которая вела к территории работодателя. На свое рабочее место уволенная сотрудница могла добраться и по другим дорогам, которые в спорный период не были перекрыты.
Соответственно, сотрудница не предприняла всех разумных действий, чтобы прибыть в офис и приступить к работе. Поэтому причины ее отсутствия на работе являются неуважительными, и у работодателя имелись все основания для ее увольнения за прогул.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ признал увольнение сотрудницы незаконным. ВС РФ пояснил, что увольнение за прогул может быть осуществлено за невыход сотрудника на работу без уважительных причин.
То есть за необоснованное отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.
При этом перечень уважительных причин для отсутствия на рабочем месте законом не установлен и никак не ограничен. Является ли та или иная причина отсутствия на работе уважительной, решает суд с учетом обстоятельств дела.
В данном случае ВС РФ установил, что уволенная сотрудница действительно предпринимала активные действия, направленные на прибытие к месту работы. При этом она направила работодателю уведомление о возникших к этому препятствиях.
Наличия объективного препятствия для проезда к предприятию (перекрытие дороги) работодатель не оспаривал. Не доказал работодатель и того, что сотрудница была осведомлена о возможности проезда к месту работы через другой населенный пункт. О других дорогах она могла и не знать.
Поэтому, заключил суд, работодатель был не вправе увольнять сотрудницу за прогул.
Источник:
Опять эти фантастические статьи из серии - я опоздал из-за пришельцев
Все знаю в 1С, во первых строках этого фантастического романа указан номер определения ВС РФ, можете ознакомиться :)
а эти "главы" арендовали город на весь день?
У моей подруги из Беларуси была схожая история, она опоздала в суд и судья ей строго так сказала - я вас привлеку за неуважение к суду.
На что она ответила, не моргнув (хотя она реально просто проспала), что не смогла вовремя доехать, так как глава государства ехал.
Судья сказала что это уважительная причина.
... и срочно стала "концы рубить". :-)
Глупость какая то! Сейчас в помощь интернет, где все есть и тем более сводки о перекрытиях дорог в городе! Я когда выезжаю на работу, смотрю где есть пробка (дороги две есть, чтобы добраться) и уже после этого принимаю решение по какой ехать. А что если машину закрыли на стоянке у дома другие машины и я побежала скорее на остановку (находящаяся в 15 минутах ходьбы), прибыв на остановку поняла, что оставила кошелек в машине, вернулась к машине ну и так далее. Тоже уважительная причина?
Мотя Иванкина, не уважительная, но не такая унизительная, как стояние перед членовозом какого-нибудь "главы".