Отказ в вычетах НДС из-за поставщиков «второго звена»
В п. 34 Обзора судебной практики за II квартал 2021 года, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, рассмотрен спор об отказе в вычете НДС по причине того, что поставщики компании «второго звена» являлись чисто техническими компаниями, которые не осуществляли реальных поставок и служили только для искусственного повышения стоимости закупаемой продукции.
Оспаривая в суде отказ в налоговом вычете, организация отмечала, что ее непосредственные контрагенты (поставщики первого звена) являлись самостоятельными и действующими экономическими субъектами, уплачивающими налоги и сдающими налоговую отчетность.
Реальность совершенных сделок была полностью подтверждена и для получения вычетов по НДС были выполнены все установленные законом условия. Так, продукция приобреталась у плательщиков НДС и использовалась в налогооблагаемых операциях. Продукция была полностью оплачена (в том числе и в части НДС) и принята к учету. В подтверждение права на вычет были представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ признал решение ИФНС об отказе в вычете НДС обоснованным и законным (определение от 25.01.2021 № А76-2493/2017). Суд указал, что в целях получения вычетов по НДС плательщик несет ответственность не только за своих непосредственных поставщиков, но и так называемых поставщиков второго звена, которые прямо не участвуют в сделках.
В спорном случае далеко не все из перечисляемых плательщиком денег направлялись на закупку продукции у реальных поставщиков. Часть денег перечислялась на расчетные счета не уплачивающих налоги «технических» организаций. После этого в течение нескольких дней деньги направлялись на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику. В итоге деньги возвращались плательщику в виде беспроцентных займов.
В результате происходило искусственное наращивание стоимости закупаемой продукции путем увеличения цепочки поставщиков, часть из которых никакой реальной деятельности вообще не вела. Выведенные таким образом из оборота деньги заведомо для плательщика не участвовали в оплате облагаемых НДС операций и не направлялись на приобретение товаров. Фактически эти деньги не выбывали из-под контроля плательщика и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.
В связи с этим само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет плательщику-покупателю претендовать на получение вычета по НДС.
Вычеты НДС по сделкам с банкротами
В п. 35 Обзора рассматривается спор, касающийся отказа в налоговом вычете НДС по сделке, совершенной с банкротом. Отказывая в вычете и доначисляя компании налог и штрафы, налоговики исходили из требований пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ. Согласно данной норме, операции по реализации имущества и имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не признаются объектом обложения НДС. Соответственно, если организация приобретает у банкрота какое-либо имущество или права, то получить вычет НДС по такой сделке она уже не сможет.
Не согласившись с вынесенным решением ИФНС, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в вычете и доначисления НДС незаконным. Суды всех трех инстанций отказали плательщику в удовлетворении заявленного им требования. При этом суды исходили из того, что сделки с банкротами исключаются из перечня операций, облагаемых НДС. Следовательно, оснований для вычета сумм НДС по необлагаемым операциям у организации не имеется.
В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который отменил все предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ признал (определение от 09.03.2021 № А82-4848/2018), что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС.
В подобных ситуациях налоговики не должны отказывать в вычетах, если не будет доказано, что покупатель и продавец (банкрот) участвовали в согласованных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды. В вычете можно отказать, если для покупателя было заведомо ясно, что его контрагент, продолживший ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации продукции молока.
Если же контрагент после открытия конкурсного производства продолжает ведение хозяйственной деятельности в обычном режиме, уплачивая налоги, то банкротство такого контрагента еще не повод для отказа в вычете НДС.
В спорном случае организация подтвердила, что приобретала у компании-банкрота продукцию для ведения облагаемой НДС деятельности. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ позволяет компании принять к вычету НДС, предъявленный контрагентом в стоимости продукции.
Как застройщикам считать свою прибыль и убытки
В п. 36 Обзора ВС РФ разъяснил порядок учета прибыли и убытков застройщиками многоквартирных домов. Одному такому застройщику налоговики, сняв с него часть ранее учтенных расходов, доначислили налог на прибыль, пени и штраф. Основанием для такого решения послужил якобы неправомерный учет застройщиком своих расходов по всему многоквартирному дому в целом.
С точки зрения налогового органа, застройщики могут учитывать свои финансовые результаты от строительства только по каждой отдельной квартире, передаваемой участникам долевого строительства. Застройщики не вправе определять налоговую базу по объекту строительства в целом как совокупную разницу доходов и расходов, связанных со строительством жилого комплекса за налоговый период.
Суды нижестоящих инстанций признали решение налоговиков о доначислении застройщику налога обоснованным. При этом судьи исходили из того, что застройщик обязан определять финансовый результат по каждой квартире. Все средства, полученные по договорам долевого участия, являются источником целевого финансирования. Сумма экономии по результатам строительства является платой за услуги, включаемой в налоговую базу. В свою очередь убытки в виде превышения затрат над суммой целевого финансирования не включаются в состав расходов.
При расчете налоговой базы по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю, так как недостаточность целевых средств застройщик восполняет своими средствами. Соответствующие убытки не относятся к расходам и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение от 22.03.2021 № А60-43572/2019). Суд указал, что в рамках строительства расходы застройщика не ограничиваются только затратами на строительство непосредственно самих квартир, передаваемых дольщикам. Сюда относятся также затраты на возведение общего имущества многоквартирного дома, соответствующих коммуникаций и инфрастуктуры.
При этом в законодательстве отсутствуют положения, которые определяли бы целевой характер использования средств дольщиков непосредственно оплатой строительства только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам.
Положения налогового законодательства (ст. 247, 250, 251 и 270 НК РФ) свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому). Соответственно, застройщики вправе учесть в составе своих расходов не только затраты по конкретным квартирам, но также и все сопутствующие затраты по дому в целом.
Вычеты НДС в ситуациях, когда поставщики не платят налоги
Еще один спорный вопрос, которому ВС РФ уделил внимание в своем обзоре, касался возможности получения вычетов по НДС в тех случаях, когда поставщики покупателя не платят в бюджет НДС. Обжалуя в суде отказ в налоговом вычете по данному основанию, плательщик ссылался на то, что право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС.
Компании, участвующие в налоговых отношениях, являются самостоятельными экономическими субъектами и не имеют ни права, ни возможности оказывать какого бы то ни было влияния друг на друга. В частности, они не могут заставить своих поставщиков исполнять возложенные на них обязанности по уплате налогов и не способны проконтролировать исполнение соответствующих обязанностей.
Контрольными полномочиями, в отличие от налоговых органов, плательщики не обладают. Поэтому, с точки зрения компании-плательщика, соблюдение ею законных условий для получения вычета по НДС влечет его получение независимо от того, был ли уплачен НДС ее поставщиками или нет.
ВС РФ отклонил довод налогоплательщика и признал отказ в вычете НДС по причине неуплаты налога поставщиками заявителя законным (определение от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). Суд разъяснил, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации вплоть до передачи конечному потребителю.
Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога от одной компании к другой и принятием в связи с этим каждой из компаний обязанности по уплате этого налога. Соответственно, отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается уплатой НДС в бюджет.
В спорной ситуации экономический источник вычета НДС в бюджете сформирован не был. Поставщики компании (покупателя) данный налог в бюджет не платили.
За незначительным налоговым бременем организаций – контрагентов плательщика стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с этим, заключил ВС РФ, налоговики обоснованно отказали компании в вычете НДС по причине неуплаты налога ее поставщиками.
