В обзоре содержится ряд значимых выводов, которые будут интересны руководителям, бухгалтерам и юристам организаций, ИП и другим представителям бизнеса. Эксперты 1С комментируют наиболее интересные из них.
Схожесть товарного знака с фирменным наименованием
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело и отказала в аннулировании регистрации спорного товарного знака. Если фирменное наименование не используется организацией при осуществлении видов деятельности или в отношении товаров, для которых третьим лицом запрошена регистрация товарного знака, то наличия права на сокращенное фирменное наименование недостаточно для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2024 №300-ЭС24-12173 по делу №СИП-597/2023, п.20 Обзора).
Проверка доводов лица о его невиновности
В пункте 46 Обзора представлен ответ на вопрос, можно ли пересмотреть выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности привлеченного к административной ответственности лица, если дело было прекращено в связи с истечением срока давности.
ВС РФ в постановлении от 17.03.2025 №5-АД25-17-К2 напомнил позицию, изложенную в пункте 6 постановления КС РФ от 16.06.2009 №9-П, а именно: наступление обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) не исключает проверку и оценку выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.
Иными словами, если лицо настаивает на своей невиновности после прекращения производства по делу об административном правонарушении, ему нельзя отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка
Гражданину принадлежали два земельных участка, относящиеся к категории «земли населенных пунктов», с видами разрешенного использования «размещение административных зданий» и «объекты торговли». Однако решениями городской думы об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки эти земельные участки были отнесены к зоне озеленения специального назначения.
Собственник подал административный иск о признании соответствующих актов городской думы недействующими. Истцу было отказано, с чем согласился ВС РФ от 05.02.2025 №18-КАД24-71-К4 по следующим основаниям (п.40 Обзора):
- оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства;
- градостроительные решения должны учитывать совокупность всех факторов (социальных, экономических, экологических) в целях устойчивого развития территорий и различных инфраструктур, а также учета всех интересов граждан и публичных интересов;
- статья 23 Градостроительного кодекса РФ не содержит норм, предусматривающих при формировании функциональных зон требование отражать фактическое землепользование в границах указанных зон;
- в рассмотренном деле необходимость отнесения территории, на которой расположены земельные участки истца, к зоне озелененных территорий специального назначения была обусловлена размещением объекта регионального значения – транспортной магистрали вблизи территории садоводческих товариществ, требующей защиты от шума и выхлопных газов.
В материале использованы фото: PreciousJ / Shutterstock / Fotodom.
