Обзор налоговых споров от ФНС за IV квартал 2024 года: истребование документов у посторонних лиц, налог на станки и оборудование и доначисление НДС физлицам

Истребование документов у посторонних организаций и ИП

В п.4 Обзора налоговых споров за IV квартал 2024 года, опубликованного в письме ФНС от 13.02.2025 № б/н, налоговое ведомство представило дело, в рамках которого организация планировала оспорить приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. Оспариваемый приказ устанавливает действующую форму требования о представлении документов (информации) по запросу налоговых органов. 

Данный акт позволяет истребовать документы и информацию не только у самих налогоплательщиков и их контрагентов, но и у третьих лиц, которые к проверяемым налогоплательщикам не имеют никакого отношения. По мнению организации, нормы налогового законодательства не позволяют требовать документы у компаний, которые не вступали во взаимоотношения с проверяемым лицом, и поэтому оспариваемый приказ подлежит отмене или корректировке как нарушающий права налогоплательщиков.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ в решении от 09.12.2024 № АКПИ24-755 отклонил доводы организации и подтвердил право налоговых на истребование документов и сведений у организаций и ИП, которые не являются контрагентами проверяемых налогоплательщиков. 

Суд пояснил, что в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ ИФНС вправе истребовать документы и информацию как у самих налогоплательщиков и их контрагентов, так и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. Анализ содержания статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не позволяет прийти к выводу, что налоговые органы могут требовать предоставления документов только у лиц, в отношении которых проводится проверка, и их контрагентов по сделкам.

Поэтому документы разрешается истребовать как у первого контрагента проверяемого налогоплательщика, так и у всех последующих организаций по цепочке сделок. Следовательно, нормы НК РФ не исключают возможности истребования документации у компаний, не являющихся контрагентами проверяемых налогоплательщиков.

Фактически это означает, что необходимая для проведения налоговых проверок информация может быть истребована у любых третьих лиц, которым она доступна. На основании этого ВС РФ отказал в исковых требованиях, признав, что оспариваемый приказ ФНС не противоречит нормам налогового законодательства. 

Уплата налога за оборудование, поставленное на фундамент

В п.6 Обзора представлен спор о доначислении организации налога на имущество в отношении объектов (деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции), которые располагались внутри зданий и были установлены на фундамент. Доначисляя налог, налоговая инспекция исходила из того, что любой объект, установленный на фундамент и имеющий прочную связь с землей, является недвижимым имуществом, за которое необходимо уплачивать налог. 

Рассмотрев доводы сторон, ВС РФ в определении от 10.10.2024 №А73-513/2023 встал на сторону организации-налогоплательщика, признав, что ИФНС незаконно доначислила ей налог.

ВС РФ отметил, что объектом обложения налогом на имущество организаций может выступать исключительно недвижимое имущество (п.1 ст.374 НК РФ). Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014, утв. приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст. Согласно данному акту, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, устройства канализации и т.д.). Если оборудование необходимо для эксплуатации зданий и сооружений, то такое оборудование действительно может образовывать объект обложения налогом на имущество.

В спорном случае оборудование и подстанции не требовались для эксплуатации зданий, они были нужны только для производственного процесса. Данное имущество никогда не ставилось на кадастровый учет. Для его создания проект не выполнялся, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не получались. 

Переход права собственности на спорное имущество был осуществлен на основании договоров купли-продажи без государственной регистрации, то есть как в отношении движимого имущества. В свою очередь фундаменты под такими объектами, как котлы, генераторы, станки и машины, не позволяют считать перечисленные объекты недвижимым имуществом. Указанные фундаменты входят в состав установленных на них объектов, но не являются недвижимостью. Поэтому, заключил суд, платить налог за оборудование, установленное на фундаменты, организации не должны.

Договоры займа между организациями и их директорами

В п.12 Обзора ФНС представила спор о доначислении организации НДФЛ и штрафа по ст.123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Основанием для доначислений послужил факт неудержания и неуплаты организацией НДФЛ с процентов, выплачиваемых генеральному директору за пользование заемными средствами. ВС РФ установил, что между организацией и ее гендиректором был заключен договор займа, по которому она, получив деньги от директора, обязалась выплачивать ему проценты за пользование заемными средствами. 

Выплачиваемые директору проценты организация не включала в базу по НДФЛ и не уплачивала с них налог, поскольку с данного дохода директор самостоятельно уплачивал налог на профессиональный доход (НПД) в качестве самозанятого. Такую схему налоговая инспекция посчитала незаконной налоговой оптимизацией. С точки зрения ИФНС, организация неправомерно уклонялась от уплаты НДФЛ по ставке 13% путем обложения спорного дохода НПД по пониженной налоговой ставке 6%. В результате ИФНС посчитала, что в отношении дохода в виде процентов по выданному займу не может применяться налоговый режим для самозанятых и такой доход необходимо облагать НДФЛ. 

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ согласился с доводами налоговой инспекции, признав, что она законно доначислила организации налог и штраф (определение ВС РФ от 23.10.2024 №А40-147367/2023). Суд разъяснил, что в качестве объекта налогообложения НПД выступают доходы самозанятых от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав (ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»). В свою очередь правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.

При передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав. Поэтому проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода самозанятого от реализации товаров, работ или услуг. Следовательно, проценты по договорам займа не являются объектом НПД. Организация, уплачивая гендиректору проценты по договору займа, в проверяемом периоде являлась налоговым агентом и несла бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за генерального директора. По этой причине, заключил суд, оснований для отмены решения ИФНС о доначислении НДФЛ и штрафа по ст.123 НК РФ не имеется.

Доначисление НДС физлицам без статуса ИП

В п.13 Обзора рассмотрен спор о доначислении НДС физическому лицу, не зарегистрированному в качестве ИП. 

Налог физлицу был доначислен по факту реализации нежилых помещений, которые ранее использовались в целях извлечения дохода, но без регистрации ИП. Оспаривая доначисление НДС, истец обращал внимание в том числе и на отсутствие у него статуса ИП. По его мнению, обязанность по уплате НДС может возлагаться исключительно на организации и ИП, которые совершают налогооблагаемые сделки. В свою очередь физлица, не являющиеся предпринимателями, не могут признаваться налогоплательщиками НДС и на них не могут возлагаться соответствующие обязанности.

ВС РФ в определении от 09.10.2024 №16-КАД24-9-К4 признал доводы физлица несостоятельными и встал на сторону налоговой инспекции. 

Судьи установили, что по результатам выездной проверки налоговики выявили множественные факты использования физлицом в предпринимательской деятельности объектов недвижимого имущества в целях извлечения доходов. Истец на протяжении многих лет получал доходы в том числе от сдачи нежилых помещений в аренду и предоставления офисных помещений вновь создаваемым организациям в качестве адресов места нахождения. Также истец реализовывал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества коммерческого назначения, не предназначенного для использования в личных целях либо для семейных нужд.

Действия, направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения, носили систематический характер. При этом отсутствие государственной регистрации физлица в качестве ИП само по себе не означает, что его деятельность не может быть квалифицирована как предпринимательская. У гражданина, не зарегистрированного в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, при совершении соответствующих операций возникает обязанность по исчислению и уплате НДС. Физлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования организации и не зарегистрировавшие ИП, не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями (абз.3 п.2 ст.11 НК РФ). В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно доначислила физлицу, не имеющему статуса ИП, сумму НДС.

В материале использованы фото: Salivanchuk Semen / Shutterstock / Fotodom.