Срочные трудовые договоры, выходные пособия и уголовная ответственность за неоплату отпусков: обзор практики Конституционного Суда РФ за 2025 год

Взыскание с работодателя морального вреда с процентами

В п.35 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2025 год представлено дело об оспаривании конституционности ст.236 ТК РФ, которая, по мнению подателя жалобы, не позволяет взыскивать с работодателей проценты за несвоевременную выплату работникам компенсации морального вреда. 

Напомним, согласно ст.236 ТК РФ, проценты работодатели обязаны выплачивать работникам при несвоевременной выплате зарплаты, оплаты отпуска и выплат при увольнении. О несвоевременной выплате компенсации морального вреда в данной норме речи не идет. В постановлении КС РФ от 15.12.2025 № 44-П указанная норма ТК РФ была признана конституционной и не нарушающей права работников, которым был причинен моральный вред незаконными действиями работодателей.

КС РФ указал, что работники вправе требовать выплаты компенсации морального вреда во всех случаях, когда работодатели нарушают нормы трудового законодательства, затрагивающие права работников. Компенсацию морального вреда работодатели обязаны выплачивать либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Сроки выплаты компенсации устанавливаются, соответственно, в соглашении или в судебном решении. При этом нарушение срока выплаты компенсации морального вреда влечет начисление процентов, гарантированных работникам ст.236 ТК РФ.

Поэтому, заключил КС РФ, ст.236 ТК РФ позволяет работникам получать проценты за несвоевременную выплату им компенсации морального вреда. В таких случаях работодатели обязаны перечислять пострадавшим сотрудникам моральную компенсацию с начисленными на нее процентами. Проценты подлежат выплате в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы компенсации морального вреда за каждый день ее задержки. Если моральный вред подлежит компенсации на основании судебного решения, то проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Выходные пособия при увольнении по соглашению сторон

В п.36 Обзора рассмотрено дело об оспаривании положений ст.78 ТК РФ, которые не позволяют восстанавливать на работе сотрудника, уволенного по соглашению сторон в случаях, когда такому работнику при увольнении не было выплачено выходное пособие. 

КС РФ в определении от 16.01.2025 №6-О признал оспариваемую норму полностью соответствующей Конституции РФ и не нарушающей права работников. В то же самое время суд призвал правоприменителей восстанавливать на работе таких работников, которые при увольнении не получили от работодателя выходное пособие, оговоренное в соглашении об увольнении.

КС РФ указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает обязательное выполнение сторонами всех условий, закрепленных в соглашении об увольнении, включая выплату выходного пособия. Отказ в выходном пособии, выплата которого предусмотрена трудовым договором или соглашением, недопустим. На практике возможны ситуации, когда условие соглашения об увольнении, предусматривающее выплату выходного пособия, противоречит закону (например, при назначении пособия в завышенном размере в ущерб интересам работодателя) и может быть признано судом незаконным. Во всех подобных случаях КС РФ потребовал решать вопрос о восстановлении уволенных сотрудников на работе в ранее занимаемой должности.

Судьи разъяснили, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено именно выплатой ему выходного пособия. Целью же такого увольнения, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл. Следовательно, признание судом незаконным условия соглашения о выплате работнику выходного пособия ставит под сомнение обоснованность увольнения по данному основанию. Поэтому если уволившемуся работнику не выплачивают выходное пособие, он вправе требовать отмены увольнения и восстановления на работе. 

Незаконное заключение срочных трудовых договоров

В п.38 Обзора представлено дело об оспаривании конституционности ч.1 ст.59 ТК РФ, которая по мнению инициатора жалобы, позволяет компаниям многократно перезаключать срочные трудовые договоры и при необходимости увольнять работников по истечении срока их действия на основании ограниченных во времени договоров ГПХ, которые работодатель заключает с заказчиками работ и услуг.

КС РФ в определении от 13.05.2025 №1224-О признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ, подтвердив, что ТК РФ вообще не позволяет работодателям заключать срочные трудовые договоры по причине срочности договоров ГПХ с заказчиками работ и услуг.

Здесь судьи разъяснили, что заключение срочных трудовых договоров должно быть во всех случаях (кроме согласия сторон) обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок. В частности, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. 

Временный характер деятельности организации, обусловленный самим фактом ее создания на определенный срок, должен быть закреплен в уставе этой организации. Другими словами, в уставе работодателя должны содержаться сведения о периоде, на который создана организация, и о сроке выполнения соответствующей работы. В противном случае работодатель не вправе заключать срочные трудовые договоры, ссылаясь на временный характер своей деятельности.

В свою очередь ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере, заключаемых с заказчиками работ и услуг, сам по себе не предопределяет временного характера деятельности организации-работодателя. Срочность договоров ГПХ не может свидетельствовать о том, что организация-работодатель создана на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. 

Это означает, что работодатели не вправе заключать срочные трудовые договоры с сотрудниками по причине того, что организация выполняет в пользу третьих лиц срочные работы или оказывает ограниченные во времени услуги. В таких случаях срочные трудовые договоры следует считать бессрочными.

Уголовная ответственность за неоплату неиспользованных отпусков

В п.88 Обзора рассмотрено дело об оспаривании конституционности ч.2 ст.145.1 УК РФ, которая позволяет привлекать руководителей организаций к уголовной ответственности за невыплату уволенным работникам денежной компенсации неиспользованных отпусков. 

В определении от 14.10.2025 №2617-О КС РФ признал оспариваемую норму конституционной и полностью соответствующей правам и интересам работников. Здесь суд указал, что ч.2 ст.145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность (в том числе в виде лишения свободы на срок до 3 лет) за полную невыплату свыше 2 месяцев заработной платы, пенсий, стипендий и пособий. В данной норме не говорится о компенсациях за неиспользованный отпуск.

Между тем, это не означает, что работодателя не могут привлечь к уголовной ответственности за невыплату такой компенсации. Задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск так же, как и задержка выплаты зарплаты, лишает работника и членов его семьи необходимых денежных средств, право на получение которых он приобрел в рамках трудовых отношений.

Если работодатель более, чем на 2 месяца задержит выплату такой компенсации, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Состав данного преступления является формальным, поскольку не связан с наступлением каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате невыплаты работнику компенсации. Следовательно, главным признаком, отражающим общественную опасность этого деяния в качестве преступления, является продолжительность задержки такой компенсации (свыше 2 месяцев).

В материале использованы фото: David Gyung / Shutterstock / Fotodom.