Обзор налоговых споров от ФНС за III квартал 2024 года: налог на хищения, недостроенные сооружения и неэксплуатируемые ТЦ

Уменьшение налогов на величину хищений

В п.2 Обзора, представленного в письме ФНС от 15.11.2024 №БВ-4-7/13022 (далее – Обзор), рассмотрен спор по поводу возможности отнесения к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, потерь от предполагаемых хищений. 

Организация относила к расходам все потери продукции (электроэнергии), как связанные с технологическими причинами, так и обусловленные несанкционированным потреблением (предполагаемым хищением). Данные потери учитывались в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. По результатам проведенной проверки налоговая инспекция, признав обоснованным учет технологических потерь продукции, которые образовались по объективным причинам, исключила из состава расходов потери, обусловленные предполагаемыми хищениями продукции. В результате организации был доначислен налог на прибыль, а также пени и штраф.

Основанием для доначисления послужили выводы ИФНС о том, что организация не может учесть в своих расходах убытки от хищений, которые не расследованы и виновные в хищениях лица не установлены. Верховный Суд РФ в определении от 27.09.2024 №308-ЭС24-9158 №А63-9805/2021 отклонил данные доводы налоговой инспекции, признав, что организации могут учесть в составе своих расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли убытки от хищений при условии их документального подтверждения. Данные убытки можно включить в перечень внереализационных расходов (пп.5 п.2 ст.265 НК РФ). 

В то же самое время, чтобы такие убытки уменьшали облагаемую налогом прибыль, налогоплательщик должен доказать, что им предпринимались меры и усилия, направленные на предотвращение хищений и минимизацию потерь от данных хищений. Если налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и пресечение хищений, такие убытки не могут быть учтены для целей налогообложения (п.16 ст.270 НК РФ). 

Суд установил, что организация несла финансовые потери от хищений ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года). Однако, располагая данными о фактах хищения, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на пресечение хищений и устранение причин их совершения. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно исключила из состава расходов убытки от хищений, доначислив организации налог и пени.

Уменьшение налогов на стоимость недостроенных ОС

В п.3 Обзора ФНС представила спор, который касался учета в составе внереализационных расходов затрат на создание недостроенных объектов основных средств, от завершения строительства которых организация отказалась. 

Причиной спора с налоговой инспекцией стало доначисление организации налога на прибыль по факту исключения из составов расходов затрат на создание и оборудование объектов незавершенного строительства. По мнению налоговиков, в расходах можно учесть затраты только на завершенные объекты ОС, которые пригодны к использованию в приносящей доходы деятельности. Если же организация не завершила создание того или иного объекта ОС, отказавшись от дальнейшего строительства, то все ранее понесенные ею затраты на такой объект являются экономически неоправданными и нецелесообразными. Соответственно, с точки зрения ИФНС, подобные расходы нельзя учесть для целей налогообложения прибыли.

Суды трех инстанций подтвердили обоснованность позиции ИФНС, признав, что организация не может учесть в составе своих расходов затраты на создание недостроенных ОС, от завершения которых она отказалась. В результате спор дошел до надзорной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ в определении от 28.08.2024 №А40-288396/2021 признал данные доводы налоговой инспекции и судов несостоятельными и встал на сторону организации-налогоплательщика. Судьи разъяснили, что НК РФ не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Главное условие для учета тех или иных затрат в составе расходов – это их направленность на получение прибыли в будущем. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается, но не является необходимым условием для учета расходов. 

Поэтому если налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам и в связи с появлением соответствующих обстоятельств отказывается от дальнейшего создания ОС, то ранее осуществленные расходы не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения и могут быть учтены в составе расходов. В учете таких расходов может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания ОС уже очевидно отсутствовала. 

В спорном случае организация отказалась от дальнейшего строительства объекта ОС, поскольку его завершение стало экономически нецелесообразным. Соответственно, заключил ВС РФ, ранее понесенные расходы организация обоснованно учла для целей уменьшения облагаемой прибыли. 

Мораторий на штрафы за неуплату налогов

В п.5 Обзора ФНС разъяснила обоснованность решений налоговых инспекций о привлечении организаций и ИП к налоговой ответственности в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и действовал в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Мораторий устанавливал недопустимость банкротства по требованию ИФНС организаций и ИП, у которых отсутствовали средства для своевременной уплаты налогов и страховых взносов. Ссылаясь на данный мораторий, многие налогоплательщики оспаривали и продолжают оспаривать решения налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов по причине финансовых трудностей. 

Чтобы исключить в дальнейшем подобные споры, ФНС подтвердила, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на права налоговых органов по привлечению организаций и ИП к налоговой ответственности. В качестве обоснования своей позиции налоговое ведомство представило определение ВС РФ от 02.08.2024 №А41-96819/2022. 

В данном решении суд разобрал спор о штрафе за неуплату налогов, наложенный на организацию, испытывающую временные финансовые трудности, в период действия моратория на банкротство. Оспаривая штраф, организация ссылалась на то, что не платила налоги по причине отсутствия у нее денежных средств из-за финансового кризиса. Штраф же еще больше усугублял нестабильное финансовое состояние организации, причиняя ей значительный финансовый ущерб.

Разобрав доводы сторон, ВС РФ признал наложенный на организацию штраф законным и обоснованным. Суд указал, что в период действия моратория на банкротство был наложен запрет только на проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку уплаты налогов и сборов. При этом положения моратория не предполагают, что организации, на которых распространяется его действие, освобождаются от публично-правовых санкций штрафного характера. 

Другими словами, в период действия моратория налоговые органы не утрачивали возможность накладывать на компании штрафы за несвоевременную уплату налогов. Целью налоговых штрафов является предупреждение совершения новых правонарушений как самим налогоплательщиком, так и другими лицами. Иной подход нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом, заключил ВС РФ.

Налог на неиспользуемые торговые центры

В п.8 Обзора рассмотрен спор о доначислении организации налога на имущество по кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ей торгового центра, который не эксплуатировался и не приносил прибыль. 

Оспаривая доначисление налога, организация ссылалась на то, что здание не является торговым центром, поскольку оно не используется для размещения торговых объектов и вообще никак не эксплуатируется. Соответственно, по мнению организации, налог за указанное здание необходимо уплачивать по среднегодовой, а не по кадастровой стоимости.

Рассмотрев материалы дела, ВС РФ в определении от 31.06.2024 №18-КАДПР24-39-К4 признал доводы организации-налогоплательщика несостоятельными и встал на сторону налоговой инспекции. Суд отметил, что административно-деловые и торговые центры (комплексы), а также помещения в них облагаются налогом на имущество по кадастровой стоимости данных объектов (пп.1 п.1 ст.378.2 НК РФ).

Для целей уплаты налога по кадастровой стоимости торговым центром признают отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

• здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания;
• здание предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания.

Таким образом, неиспользование здания не свидетельствует о том, что оно не является торговым центром для целей начисления налога на имущество по кадастровой стоимости. Неиспользование объекта недвижимости в соответствии с его назначением и отсутствие прибыли от осуществления коммерческой деятельности не могут освобождать налогоплательщика от бремени содержания этого имущества, в том числе связанного с уплатой налогов и сборов.

В связи с этим ВС РФ признал, что ИФНС обоснованно доначислила организации налог на имущество в отношении неиспользуемого торгового центра по кадастровой стоимости.

В материале использованы фото: SuperOhMo / Shutterstock / Fotodom.