Новый обзор ВС РФ за 2025 год: доначисление страховых взносов и НДФЛ, снижение компенсаций работникам и аренда собственного имущества

Доначисление НДФЛ по договорам займа с самозанятыми

В п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 представлен спор о доначислении организации НДФЛ по факту заключения и исполнения договоров займа с самозанятым, выступающим в роли займодавца. 

Организация заключала договоры займа со своим генеральным директором, который предоставлял ей деньги в долг под проценты. Выплачивая проценты гендиру, организация удерживала и уплачивала с этих процентов НДФЛ в размере 13%. Впоследствии директор оформил самозанятость, и начал уплачивать с процентов НПД в размере 6%. Такой подход к налогообложению процентов, получаемых по договорам займа, не устроил налоговую инспекцию. По итогам проведенной налоговой проверки ИФНС признала, что проценты по договорам займа не признаются объектом налогообложения НПД, уплачиваемого самозанятыми. В результате организации были доначислены суммы НДФЛ, а также пеней и штрафов за незаконное занижение налогооблагаемой базы.

Верховный Суд РФ в определении от 24.10.2024 №А40-147367/2023 признал решение налогового органа законным и обоснованным. ВС РФ пояснил, что объектом налогообложения НПД выступают доходы от реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав. Таким образом, НПД применяют, как правило, к доходам, получаемым в результате активной деятельности физлиц (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг). 

Получение процентов по договорам займа нельзя отнести к активной деятельности самозанятых. Поэтому, заключил ВС РФ, такие доходы не подпадают под объект налогообложения НПД и должны облагаться НДФЛ. Обязанность по уплате НДФЛ с таких доходов возложена на организации, которые выплачивают проценты по ранее заключенным договорам займа.

Начало применения пониженных тарифов страховых взносов

В п.25 Обзора ВС РФ рассмотрел спор об определении момента, начиная с которого организации могут применять положенные им льготные тарифы страховых взносов. 

Речь в споре шла об организации, осуществляющей деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности. Такие организации наряду с ИТ-компаниями вправе уплачивать страховые взносы по пониженной ставке, равной 7,6% (основной тариф страховых взносов составляет 30%). Обязательным условием для применения пониженного тарифа является включение плательщика в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности (для ИТ-компаний – наличие документа о государственной аккредитации).

Сразу же после того, как организация была внесена в реестр производителей радиоэлектроники (в конце третьего квартала 2022 года), она направила в ИФНС уточненные расчеты по взносам за первые три квартала года с учетом пониженного тарифа в размере 7,6%. Налоговая инспекция отказала организации в уменьшении суммы подлежащих к уплате страховых взносов. Доначисляя страховые взносы с начала года по общему тарифу в размере 30%, налоговая инспекция исходила из того, что организация была включена в реестр организаций радиоэлектронной промышленности только в сентябре 2022 года. Поэтому, с точки зрения ИФНС, применять пониженный тариф с начала года она не могла, так как соответствующее право у нее возникло только с момента внесения в реестр.

ВС РФ в определении от 18.11.2024 №А40-121153/2023 признал данную позицию налоговой инспекции, а заодно и всех нижестоящих судебных инстанций ошибочной и подтвердил право организации на льготы по страховым взносам с начала того года, в котором она была внесена в соответствующий реестр. 

ВС РФ пояснил, что льготы по взносам для организаций радиоэлектронной промышленности имеют обратную силу и распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2022 года, в то время как сам реестр таких организаций появился только в августе 2022 года. Поэтому, заключил ВС РФ, указанная льгота должна применяться именно с начала 2022 года, а не с квартала внесения компании в реестр производителей радиоэлектроники.

Лишение работников законных компенсаций

В п.12 Обзора представлен спор о взыскании с работодателя денежной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. 

Работодатель не выплачивал своим сотрудникам, работающим в северных регионах, такую компенсацию, ссылаясь на то, что он не относится к организациям бюджетной сферы и у него отсутствуют лишние средства на осуществление подобных компенсаций. По мнению работодателя, выплачивать работникам-северянам денежную компенсацию обязаны только те работодатели, которые финансируются из бюджета, а также те, которые возложили на себя такую обязанность в силу утвержденного локального нормативного акта. Если же в локальном акте работодателя выплата работникам денежных компенсаций не предусмотрена, то работники не вправе требовать ее получения.

ВС РФ в определении от 26.02.2024 №60-КГ23-4-К9 признал данную позицию ошибочной. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на основании ст.325 ТК РФ. Эта законная гарантия соблюдения прав работников-северян, аннулировать или проигнорировать которую работодатели не могут.

Предоставление такой гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в названных районах, не зависит от формы собственности и источника финансирования работодателя. Отсутствие у работодателя финансовых средств не освобождает от выплаты компенсации. При этом размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя или в трудовых договорах. Отсутствие в локальных актах и трудовых договорах указания на спорную компенсацию не лишает работников права на ее получение. Поэтому ВС РФ подтвердил, что работник вправе получить от работодателя названную компенсацию независимо от того, закреплена ли она в локальных актах или нет.

Аренда собственного имущества

В п.15 Обзора представлен спор об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости, в результате совершения которой организация была вынуждена арендовать фактически свой же имущественный комплекс, которым она пользовалась на протяжении многих лет. 

Истцом в данном деле выступил учредитель организации, который требовал признать договор купли-продажи недействительным и вернуть организации незаконно отчужденное в результате сговора имущество. Речь шла о производственно-складском комплексе, который обеспечивал деятельность организации. Данный комплекс был продан по заниженной стоимости, причем на следующий день после продажи организация заключила договор аренды данного комплекса с его покупателем. Таким образом, по мнению учредителя, для продолжения своей деятельности организация была вынуждена арендовать по сути свое же собственное имущество, отчужденное в результате сговора по фиктивной сделке.

Суды нижестоящих инстанций отказались удовлетворять иск о признании сделки недействительной, поскольку стоимость имущества при его продаже была занижена незначительно – только на 24% от среднерыночной стоимости. В результате дело дошло до надзорной инстанции. Рассмотрев материалы дела, ВС РФ в определении от 19.12.2024 №А49-842/2022 признал сделку купли-продажи недвижимости недействительной и отменил решения всех трех нижестоящих судебных инстанций. Дело было направлено на новое рассмотрение.

ВС РФ установил, что директор организации и ИП, совершившие сделку купли-продажи комплекса, хорошо знали друг друга и являлись родственниками. Сделка не отвечала интересам организации, лишившейся имущества и вынужденной его арендовать за отдельную плату, и была совершена в результате сговора. При этом сделки, совершенные в результате сговора, могут признаваться недействительными независимо от размера причиненного ущерба (неполученной прибыли). Главный ущерб для организации состоял не в продаже имущества по заниженной стоимости, а в том, что она не только утратила свое имущество, но и оказалась в роли арендатора данного имущества. Поэтому, заключил суд, учредитель организации вправе требовать возврата незаконно выбывшего из его собственности имущественного комплекса.

Реальная стоимость долей в уставном капитале организаций

В п.16 Обзора представлен спор о взыскании с организации реальной стоимости доли в ее уставном капитале. 

Один из учредителей организации обратился к ней с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости. Стоимость доли, согласно отчету о независимой оценке, составила 35 млн рублей. Несмотря на это, организация выплатила бывшему участнику всего 4,5 млн рублей, указав, что эта сумма и является реальной стоимостью доли. 

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, бывший участник организации обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суды всех трех нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования бывшего участника, взыскав с организации действительную стоимость доли в размере 30,5 млн рублей (с учетом ранее выплаченной суммы в 4,5 млн рублей).

Организация, не желая выплачивать данную сумму, обратилась с жалобой в ВС РФ, который в определении от 13.12.2024 №А41-81859/2022 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ разъяснил, что участники организаций несут риск убытков, связанных с деятельностью данных организаций в пределах стоимости принадлежащих им долей (п.1 ст.87 ГК РФ). Указанное правило действует на всех этапах существования организации, в том числе при ее ликвидации или выходе участника из ее состава.

Следовательно, при расчете действительной стоимости доли нужно учитывать не только доходность бизнеса и его активы, но и возникающие у организации убытки. Такие убытки должны быть распределены между участниками пропорционально их доле участия. ВС РФ установил, что до направления участником требования о принудительном выкупе его доли в организации случился пожар. В результате пожара пострадало здание, которое являлось основным имущественным активом организации. Соответственно, организацией были понесены значительные имущественные потери, которые автоматически уменьшили стоимость доли участника, заключил суд.

В материале использованы фото: PaeGAG / Shutterstock / Fotodom.