Несмотря на то, что налоговые органы по закону призваны следить за соблюдением требований НК РФ, они же зачастую эти требования и нарушают. Чаще всего нарушения обнаруживаются при проведении мероприятий налогового контроля. Но, хотя такие нарушения и ущемляют права налогоплательщиков, не все они являются основанием для оспаривания решений, вынесенных по результатам проверки. Проанализировал для БУХ.1С наиболее частые ошибки представителей налогового ведомства эксперт по налогообложению и бухгалтерскому учету Игорь Кармазин.

По закону работодатели вправе рассчитывать на зачет выплаченных пособий по беременности и родам в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ. В тех случаях, когда сумма пособия превышает сумму уплачиваемых взносов, фонд компенсирует работодателю понесенные им расходы. Однако зачет и возмещение декретных пособий не всегда возможны. Наиболее типичные причины для отказа в возмещении для БУХ.1С рассмотрел эксперт по налогообложению Игорь Кармазин. А заодно и ответил на вопрос о том, в каких случаях организация может оспорить подобный отказ в судебном порядке.

Подрядчик госкомпании «РусГидро» - ОАО «Гидрострой» - проиграл дело о неуплате налогов на 0,5 млрд руб., так как не смог доказать, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Правомерность взимания экологическими контролерами с «офисных» компаний платы за размещение отходов волнует природопользователей уже достаточно давно. Многие организации стали предпринимать действия по возврату необоснованно внесенной платы за отходы, которые ими не размещались, в том числе в судебном порядке. Тем более, что до недавнего времени судебная практика складывалась в пользу плательщиков. Но в феврале 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приняла четыре определения об отказе в возврате денежных средств, перечисленных природопользователями, кардинально изменив, таким образом, правовую позицию по «экологическим» спорам. Подробнее читайте в статье М.С. Мухина, президента «Центра налоговых экспертиз и аудита» (г. Санкт-Петербург).

Материал подготовил постоянный ведущий данной рубрики А.А. Куликов, управляющий партнер ООО "Агентство Налоговых Поверенных" (tax-top.ru).

Материал подготовил постоянный ведущий данной рубрики А.А. Куликов, управляющий партнер ООО "Агентство Налоговых Поверенных" (tax-top.ru).

Материал подготовил постоянный ведущий данной рубрики А.А. Куликов, управляющий партнер ООО "Агентство Налоговых Поверенных" (tax-top.ru).

Материал подготовил постоянный ведущий данной рубрики А.А. Куликов, управляющий партнер ООО "Агентство Налоговых Поверенных" (tax-top.ru).

Тема взимания с природопользователей платы за размещение отходов поднималась в статьях «БУХ.1С» неоднократно. Недавние Постановления ВАС РФ указывают на абсурдность в некоторых случаях требований экологических контролеров, что ведет к проигрыванию ими дел по трактовкам термина «размещение отходов». Все больше организаций стали подавать иски в суды о возврате платы за отходы, которые они не размещали (т. е. за тот вид негативного воздействия, который они не осуществляли), и эти иски удовлетворяются, в том числе судами низших инстанций, причем не только по «офисному» мусору. Подробнее о новых постановлениях судов в пользу природопользователей и о том, как можно вернуть необоснованно внесенную плату за размещение отходов, в том числе во внесудебном порядке, рассказывает М.С. Мухин, президент «Центра налоговых экспертиз и аудита» (г. Санкт-Петербург).

Материал подготовил постоянный ведущий данной рубрики А.А. Куликов, управляющий партнер ООО "Агентство Налоговых Поверенных" (tax-top.ru).