Правовое регулирование деятельности: статьи с тегом судебная практика, страница 37

Судебный вердикт: ПФР не может взыскать с компании ошибочно выплаченную работнику пенсию

10 июня 2020

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.04.2020 № А60-46889/2019 признал, что ПФР не может взыскать с организации-работодателя излишне выплаченную работнику пенсию, необоснованно проиндексированную из-за ошибок в СЗВ-М.

Судебный вердикт: неуплата контрагентами НДС не является причиной для отказа в вычете

03 июня 2020

Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 подтвердил, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговики не вправе отказать ей в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

Судебный вердикт: взносы с компенсации стоимости медосмотров работникам можно не платить

27 мая 2020

Верховный Суд РФ в определении от 13.04.20 № 309-ЭС20-3763 признал, что налоговая инспекция незаконно доначислила организации страховые взносы на выплаченную работникам денежную компенсацию стоимости обязательных медосмотров.

Судебный вердикт: ПФР не вправе штрафовать за ошибки в отчетности

13 мая 2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.03.2020 № А28-11393/2019 признал, что ПРФ не вправе штрафовать организации за отдельные ошибки, допускаемые в персонифицированной отчетности, в том числе в отчетах по форме СЗВ-СТАЖ.

Судебный вердикт: исправленный работником больничный все равно подлежит оплате

06 мая 2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 02.03.2020 № А19-7242/2019 признал, что ФСС незаконно отказал организации в возмещении пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного по исправленному работником больничному листку.

Судебный вердикт: затягивание налоговой проверки на 20 месяцев не противоречит закону

29 апреля 2020

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 19.02.2020 № А50-8973/2019 признал, что неоднократное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и затягивание самой проверки на 20 месяцев не свидетельствуют о злоупотреблениях ИФНС и не нарушает прав организации.

Судебный вердикт: когда ПФР не может взыскать штраф за просрочку сдачи СЗВ-М

22 апреля 2020

Верховный Суд РФ в определении от 13.01.2020 № А34- 2099/2019 признал, что ПФР вправе взыскать с организации штраф за несдачу персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М в течение 6 месяцев с момента просрочки исполнения требования об уплате штрафа. При пропуске 6-месячного срока взыскать с организации штраф уже не получится.

Судебный вердикт: длительность санитарных проверок Роспотребнадзора ограничена законом

01 апреля 2020

Верховный Суд РФ в определении от 28.02.2020 № А65-29996/2018 признал, что Роспотребнадзор не может проводить санитарно-эпидемиологическую проверку организации в течение 100 и более дней. Даже при наличии у организации нескольких филиалов на территории разных субъектов РФ.

Судебный вердикт: может ли директор покупать себе одежду за счет компании

25 марта 2020

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.02.2020 № А60-31602/2019 признал, что налоговики незаконно доначислили организации налог на прибыль и НДФЛ по факту приобретения ее директором фирменной одежды и обуви в целях поддержания делового стиля.

Судебный вердикт: можно ли взыскать вычет по НДС с контрагента

11 марта 2020

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.01.2020 № А71-5923/2019 признал, что организация не может заявить требование о возмещении сумм вычета по НДС к своим контрагентам, представившим недостоверные первичные документы.

Новые комментарии

Игорь2

03 часа назад

Как оплачивается сверхурочная работа с 1 сентября 2026 года

Геннадий, это мы ещё не рассмотрели утверждённый в пределах нормы рабочего времени график на год, в течение которого работник заболел и по этой причине крайние смены оказались сверхурочными 😁 и перерабатывал конкретные смены в течение года до факта болезни. Ну хоть авторов статьи может побудили подумать ещё раз над тем что с 1 сентября изменения все же произошли.

Игра в слова и опять не доходит. Казалось бы в начале соглашаетесь, но слово также означает что все же не согласны. Ещё раз пример - норма 160 часов, работник должен выйти на работу 8 часов 7 января. По приказу под подпись уведомляется о сверхурочной работе 4 часа 16 января и 4 часа 20 января. Ну вот Вам переработка 8 часов, которая должна быть оплачена в порядке ст. 152 ТК РФ. Что в Вашем ответе означаю слова

Как заведенные и не понимающие Вы настаиваете что выбрасывайте работу 7 января из подсчёта переработки, ибо она уже оплачена вдвойне. Конкретный вопрос и два варианта ответа:1) 168 часов факт - 160 часов норма - 8 часов оплаченные вдовойне за работу 7 января = переработки нет по итогам месяца2) 168 часов факт - 160 часов норма = 8 часов сверхурочные по итогам месяца Сами определитесь наконец то за какой вариант ответа - 1 или 2? А то виляете между вариантами

21 час назад

Ещё раз. В Примере 8 часов отработано по графику 7 января. По графику. Это понятно? Должен ножками придти на рабочее место и получить двойную оплату. Но ещё привлекался в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе дважды по 4 часа сверх графика.

04 часа назад

Ещё раз. В ст. 99 ТК РФ 10 отдельных частей. Не факт что следующий абзац (часть) статьи касается предыдущего абзаца (части). Часть 8 ст. 99 ТК РФ касается пенсионеров, пред пенсионеров и вредников 3.1 и 3.2.Часть 9 ст.99 ТК РФ касается лиц, привлекаемых к сверхурочной работе более 120 часов. В этой части про пенсионеров речь не ведётся. Где Вы там видите слова типа лиц, указанных в части 8 или в предыдущей части ст. 99? А слова "законодательство" Относятся не к категориям лиц по законодательству РФ, а к тому что проходить осмотры надо в соответствии с законодательством в сфере здравоохранения.