Страховые взносы при предоставлении займов работникам: риски для организации

При предоставлении займа базы для страховых взносов нет

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного соцстрахования, в частности в рамках трудовых отношений, отношений по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг или выполнение работ (подп.1 п.1 ст.420 НК РФ). 

Не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (п.4 ст.420 НК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Ввиду того, что предметом договора займа не охватывается выполнение работ либо оказание услуг, а обязательства сторон договора возникают по поводу передачи-возврата имущества, предоставление по договору займа объектом обложения страховыми взносами не является.

Контролирующие органы подтверждают, что выплата работнику денежных средств по договору займа не относится к объекту обложения страховыми взносами, но в качестве обоснования своего вывода они ссылаются и на п.4 ст.420 НК РФ (письма Минфина России от 18.10.2019 №03-15-06/80212, от 25.11.2022 №03-04-05/115606). Из чего можно заключить, что, по их мнению, договор займа представляет собой договор, связанный с передачей в пользование имущества.

Материальная выгода от экономии на процентах также не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку глава 34 НК РФ, в отличие от главы 23 НК РФ, не содержит положений о включении материальной выгоды в базу, облагаемую взносами. Экономия на процентах представляет собой условный доход в виде сэкономленных средств, но никак не реальную выплату (денежную или «в натуре») работодателя в рамках трудовых отношений.

Таким образом, в общем случае оснований для отнесения к объекту обложения страховыми взносами как суммы предоставленного работнику беспроцентного займа, так и материальной выгоды от экономии на процентах не возникает.

При прощении долга по займу – база есть?

Рассмотрим главный вопрос: способен ли факт прощения работнику «заемного» долга привести к тому, что организации доначислят страховые взносы на сумму прощенного долга?

Позиция контролирующих органов по данному вопросу неоднозначна. В одних письмах ведомства считают, что при прекращении обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку объекта обложения в данном случае не возникает (совместные письма ФНС и Минфина от 26.04.2017 №БС-4-11/8019, от 30.05.2018 №БС-4-11/10449@).

В других письмах, выпущенных уже исключительно Минфином, высказывается более жесткая позиция: в случае прекращения обязательств работника по возврату денежных средств по целевому договору займа сумма невозвращенного основного долга и начисленных процентов подлежит обложению страховыми взносами, согласно п.1 ст.420 НК РФ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых отношений с организацией (письма от 25.11.2022 №03-04-05/115606 (п.2), от 18.10.2019 №03-15-06/80212).

Поскольку ясности в этом вопросе не могут дать даже сами ведомства, обратимся к судебной практике, чтобы понять, какую позицию суды признают законной. Анализ арбитражной практики показывает: споры с проверяющими из-за прощенных работникам займов возникают не так уж и редко. Это означает одно: если работодатель решит не начислять страховые взносы при списании долга работнику, риск получить доначисления от проверяющих при первой же проверке будет крайне высок. 

В то же время большая часть выявленных судебных решений (в т.ч. на уровне Верховного суда РФ) вынесена в пользу компаний (постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.10.2015 №Ф01-4010/2015 по делу №А82-1447/2015, Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу №А40-12924/2018). В этих спорах работодатели одержали победу, потому что смогли доказать в суде три ключевые вещи:

• прощение долга – это не оплата труда (решение аннулировать заем никак не привязано к квалификации, сложности, количеству или качеству работы конкретного сотрудника);

• списание займа – это не скрытая премия (такая привилегия не выдается за достижение рабочих показателей и вообще не фигурирует в локальных актах о системе премирования);

• по своей сути это подарок (юридически прощение долга – это самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая приравнивается к договору дарения, а с подарков страховые взносы не уплачиваются).

Таким образом, прощая долг по займу своему работнику, не следует «привязывать» это к его трудовым заслугам и прописывать в ЛНА или коллективном договоре. В таком случае шансы оспорить доначисление взносов будут намного выше.

Системный характер таких займов – фактор риска

Отдельно стоит отметить, что не исключен и более жесткий вариант развития событий: проверяющие могут переквалифицировать заем в скрытую зарплату прямо в момент его выдачи. В отличие от вышеупомянутых споров, базу по страховым взносам контролеры рассчитают задним числом – не на дату списания долга, а в день первоначального перечисления средств сотруднику.

О таком сценарии прямо предупреждается в упомянутых выше письмах ФНС России от 26.04.2017 №БС-4-11/8019, от 30.05.2018 №БС-4-11/10449@. В них сказано, что если выдача займов физическим лицам, состоящим с плательщиком страховых взносов в трудовых отношениях, с последующим прощением долга по выданным займам носит системный характер, то у налоговых органов может возникнуть вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) такой выгоды.

Это означает, что наличие системности в выдаче таких займов, которые впоследствии прощаются, может дать налоговикам повод признать заемные отношения фиктивными и переквалифицировать эти операции в скрытую форму выплаты заработной платы. 

Именно такой негативный для работодателя сценарий иллюстрирует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 №Ф06-13834/2021 по делу №А12-2193/2021. В данном деле налоговики доказали, что перечисления под видом «займов» фактически являлись оплатой труда. Арбитры согласились с проверяющими на основании следующих признаков:

• займы регулярно выдавались одним и тем же сотрудникам;

• предыдущие обязательства работниками не исполнялись, при этом компания продолжала выдавать им новые транши;

• работодатель не направлял заемщикам никаких требований о возврате средств по истечении сроков договоров;

• деньги работниками не возвращались компании.

Суды расценили это как схему по уходу от налогов и признали законным доначисление страховых взносов прямо со дня фактического перечисления средств работникам.

При этом в постановлении 11-го ААС от 09.06.2023 №11АП-8673/2023 по делу №А55-36301/2022 рассмотрен спор, в котором организация смогла оспорить доначисленные страховые суммы. В этом споре налоговая также попыталась доначислить страховые взносы на выданные сотруднику суммы займов. Однако в данном деле характер выдачи таких займов не носил регулярного характера. Данное обстоятельство вкупе с тем, что сумма займа работником была возвращена, помогли организации выиграть дело. 

В материале использованы фото: Atstock Productions / Shutterstock / Fotodom.