Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.08.2025 № А15-7640/2023 разъяснил, вправе ли налоговая инспекция доначислить организации налог на прибыль по причине того, что предмет заключенного с контрагентом договора аренды техники не был достаточно конкретизирован.
Предмет спора: по итогам проведенной выездной проверки налоговая инспекция доначислила организации налог на прибыль. Основанием для доначисления явилось необоснованное отнесение организацией к своим расходам арендной платы по заключенному с контрагентом договору, в котором предмет договора (строительная техника) не был должным образом конкретизирован. Посчитав действия налоговой инспекции необоснованными, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисленный налог.
За что спорили: 15 209 422 рубля.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации отмечал, что оснований для доначисления налога у ИФНС не было. Расходы в виде арендной платы были понесены по заключенному и действующему договору аренды дорожно-строительной техники. В обоснование реальности исполнения договора организация представила всю необходимую первичную документацию – протоколы согласования договорной цены, акты приема-передачи спецтехники, акты ее возврата, акт на выполнение ремонтных услуг, платежные поручения и т.д.
Реальность совершенной сделки и факт перечисления арендной платы были документально подтверждены. Перед заключением договора организация проявила должную осмотрительность, запросив у контрагента документы о регистрации и документы на спецтехнику. Поэтому, по мнению организации, отдельные недостатки договора аренды не могут служить основанием для снятия спорных расходов и доначисления налога на прибыль.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации, признав доначисление налога законным и обоснованным.
Суд указал, что налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.252 НК РФ). Поэтому для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли все договоры необходимо оформлять в точном соответствии с требованиями к их содержанию и форме, установленными ГК РФ. В частности, применительно к договорам аренды существенным и обязательным условием считается предмет аренды – имущество, которое сдается во временное пользование на платной основе. Данное имущество в заключаемом договоре должно быть максимально конкретизировано.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.607 ГК РФ).
Суд установил, что спорный договор являлся шаблонным по содержанию и содержал массу признаков, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций. Так, в приложении к договору не было указано точное наименование и идентификационные признаки арендуемой спецтехники. В других первичных документах данные сведения также не были конкретизированы. Договором не был предусмотрен и порядок взаимодействия сторон, который бы обеспечивал исполнение его условий. В договоре не определен способ подачи заявок арендатором, срок для их обработки и выполнения арендодателем, не были указаны лица, обеспечивающие управление и эксплуатацию техники от имени арендодателя, способы контроля и учета времени работы техники и т.д.).
В материалы дела были представлены справки о количестве отработанных моточасов в каждом месяце, однако, первичные документы, положенные в основу этих справок, отражающие период и время работы техники ежедневно, в ходе проверки не представлены и в деле отсутствуют. Каких-либо иных документов, подтверждающих реальность аренды, компания представить не смогла. Таким образом, заключил суд, договор является мнимой сделкой, по которой получение налоговой выгоды невозможно. В связи с этим в удовлетворении иска организации было отказано.
В материале использованы фото: SaiArLawKa2 / Shutterstock / Fotodom.
