Предмет спора: С компании сняли расходы по договору подряда. Основанием явилось то, что подрядчик не был самостоятельным хозяйствующим субъектом, а сделку посчитали мнимой. У подрядчика отсутствовали основные средства и свои работники. Все работы выполнялись сотрудниками, которые ранее числились в штате самого плательщика и временно были переведены в штат подрядчика.
За что спорили: 2 934 182 рублей
Кто выиграл: организация
По мнению налоговиков, в спорном случае речь шла о мнимой сделке.
Так, подрядчик был создан номинально без цели осуществления реальной деятельности. До заключения договора с подрядчиком организация сама осуществляла спорные работы, а после перевода своих сотрудников в штат подрядчика продолжила использовать те же трудовые ресурсы. При этом вновь принятые на работу к подрядчику сотрудники считали, что по-прежнему трудоустроены в организации.
Кроме того, инспекция указала на отсутствие экономической выгоды для организации в привлечении к выполнению работ заявленного контрагента. Дело в том, что организация сдавала результат работ другим заказчикам по той же стоимости, что принимала от подрядчика. Т.е. доходы по данным работам были равны понесенным плательщиком расходам.
На основании изложенного инспекция полагает, что перевод сотрудников и оформление зарплаты через документы подрядчика носили формальный характер и преследовали в качестве цели незаконное уменьшение облагаемой прибыли.
Суд кассационной инстанции признал, что все эти доводы не опровергают реальности понесенных расходов и не мешают учесть эти расходы при исчислении налога на прибыль.
Условием принятия расходов к уменьшению облагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом под расходами, которые могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сам факт выполнения работ и их принятия подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Оплата работ также была доказана. Передача результатов работ по их первоначальной стоимости не свидетельствует о нереальности сделки. При этом инспекция не доказала, что спорные работы были выполнены плательщиком самостоятельно, без привлечения подрядчика.
При таких обстоятельствах кассация пришла к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и пеней.
