Судебный вердикт: когда выплаты по договору ГПХ не облагаются страховыми взносами на травматизм

Предмет спора: СФР по итогам проведенной проверки доначислил организации страховые взносы на травматизм на выплаты в пользу сотрудников, привлекаемых к работам на основании заключенных договоров гражданско-правового характера. Основанием для доначисления взносов явился вывод фонда о том, что договоры ГПХ на самом деле маскировали фактически сложившиеся трудовые отношения. В результате организация получала незаконную налоговую выгоду в виде неуплачиваемых страховых взносов на травматизм. Посчитав решение СФР незаконным, организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить доначисление страховых взносов.

За что спорили: 582 933 рубля.

Кто выиграл: организация-страхователь.

Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель СФР указывал, что спорные договоры ГПХ содержали в себе все признаки трудовых договоров. В частности, договоры носили длительный характер (более 1 года). Предметом договоров выступало выполнение работ и оказание услуг определенного рода (трудовой функции), а не разовые задания. По данным договорам подрядчики выполняли работы и оказывали услуги, соответствующие трудовым обязанностям по определенным должностям.

Заказчика по договорам интересовал именно сам трудовой процесс, а не его результат. Договоры ГПХ были заключены с 71 исполнителем и продлевались после истечения срока их действия. Поэтому, по мнению СФР, указанные договоры фактически являются трудовыми договорами, и в отношении выплат по ним организация обязана исчислять и уплачивать страховые взносы на травматизм.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отметил, что выплаты по договорам ГПХ не подлежат обложению страховыми взносами на травматизм. Начисление взносов на травматизм в отношении таких выплат возможно, только если это прямо указано в тексте самого договора (п.1 ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). В рассмотренном случае организация не давала своего согласия на уплату за исполнителей взносов на травматизм.

Квалифицирующим для трудового договора признаком, позволяющим ограничить его от договора ГПХ, является выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием.

При этом представленные в материалы дела договоры ГПХ не содержали существенных условий трудовых договоров (место работы, трудовая функция, отпуска и т.д.). В соответствии с заключенными договорами подрядчики выполняли работы вне местонахождения организации и ее структурных и обособленных подразделений на различных объектах.

Выполнение работ подрядчиками не предусматривало подчинение последних внутреннему трудовому распорядку организации. Подрядчики не соблюдали локальные акты организации и не несли дисциплинарной ответственности. Отдельные подрядчики выполняли функции сразу по нескольким специальностям. Кроме того, договоры не предусматривали для подрядчиков гарантий, установленных ТК РФ (оплачиваемые отпуска, больничные пособия и пр.).

В связи с этим, заключил суд, отношения межу заказчиком и подрядчиками нельзя считать трудовыми, и у организации не возникло обязанности по уплате страховых взносов на травматизм. Решение СФР о доначислении взносов было отменено.

В материале использованы фото: chaylek / Shutterstock / Fotodom.