Предмет спора: организации отказали в вычетах по НДС и оштрафовали за неуплату налога, назначив штраф в размере 40% от не уплаченных в срок сумм по п.3 ст.122 НК РФ (умышленная неуплата налогов). Впоследствии выяснилось, что умысла на неуплату НДС у организации не было и штраф необходимо было назначить совсем по другой норме закона, а именно по п.1 ст.122 НК РФ. В связи с этим организация обратилась в суд с иском, в котором потребовала отменить наложенный на нее штраф.
За что спорили: 21 009 рублей.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, представитель организации-налогоплательщика отмечал, что налогоплательщики не могут и не должны нести ответственность за те правонарушения, которые они не совершали. Организацию оштрафовали за умышленную неуплату налогов, но никакого умысла на совершение данного правонарушения у нее не было.
Недоимка по уплате НДС у организации возникла в силу непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что нельзя считать умышленным действием, направленным на уклонение от уплаты налогов или получение незаконной налоговой выгоды. Поэтому, по мнению организации, наложенный на нее штраф за умышленную неуплату налогов является незаконным и подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы организации и частично признал наложенный на нее штраф законным.
Суд указал, что штраф по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налогов может быть назначен только в случаях, когда налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по неправомерному включению в вычеты НДС и сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога. Вместе с тем ИФНС не доказала наличия у налогоплательщика умысла на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованный вычет НДС организация заявила вследствие непроявления должной осмотрительности. Не проверив перед заключением сделок своих контрагентов, организация привлекла в качестве поставщиков технические компании (фирмы-однодневки), не имеющие реальной возможности для поставки товара. Это свидетельствует о наличии в действиях организации неосторожности, а не умысла. Поэтому действия организации не подлежали квалификации по п.3 ст.122 НК РФ.
В то же самое время неправильная квалификация действий налогоплательщика на стадии привлечения его к ответственности еще не означает, что в его действиях отсутствует состав налогового нарушения.
Неправильная квалификация вменяемого налогового правонарушения и неправильное применение налоговыми органами норм НК РФ сами по себе не являются основаниями для полной отмены наложенного на налогоплательщика штрафа. Организация не отрицала факта получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по сделкам, совершенным с фирмами-однодневками. Поэтому факт совершения налогового правонарушения был подтвержден.
В таких случаях решение налоговой инспекции подлежит отмене лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного по надлежащей норме НК РФ. Учитывая, что налоговым органом наличие умысла в действиях налогоплательщика не доказано, организация подлежала привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неумышленную неуплату налогов.
Указанная норма предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а не 40%, как по п.3 ст.122 НК РФ. Поэтому, заключил суд, неправильное применение ИФНС норм НК РФ не освобождает организацию от налоговой ответственности и не влечет полной отмены наложенного на нее штрафа. В связи с этим суд частично отменил наложенный на организацию штраф, уменьшив его размер в два раза.
В материале использованы фото: one photo / Shutterstock / Fotodom.
