Предмет спора: налогоплательщику незаконно доначислили страховые взносы, а также пени за их несвоевременную уплату. Он обжаловал доначисление в судебном порядке. Помимо прочего, он потребовал взыскать с налоговиков компенсацию морального вреда, а также недополученный доход за все время участия в судебных разбирательствах. Суды трех инстанций отказались удовлетворять данные требования. Спор дошел до Верховного Суда РФ.
За что спорили: 247 683 рубля.
Кто выиграл: налоговая инспекция.
В суде налогоплательщик утверждал, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой. На время судебного разбирательства он был лишен возможности в полной мере заниматься приносящей доход деятельностью.
Большую часть времени он тратил на общение с юристами, написание жалоб и участие в судах. Это привело к дополнительным расходам и недополученной прибыли.
Более того, действия налоговиков нанесли плательщику и репутационный ущерб. Так, налоговики распространили недостоверную информацию о неисполнении плательщиком законной обязанности по уплате страховых взносов. Данная информация поступила, в частности, в службу судебных приставов, а также в банк, который обслуживал счета налогоплательщика. В результате этого пострадала деловая репутация плательщика.
Изучив доводы сторон, Верховный Суд РФ признал, что оснований для взыскания с налоговой инспекции компенсации морального вреда не имеется.
ВС РФ пояснил, что убытки, понесенные плательщиком в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с решениями и действиями ИФНС. Участие в судах само по себе не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Утверждая о причинении морального вреда, плательщик исходил из того, что в его отношении была распространена ложная информация о неуплате страховых взносов, порочащая деловую репутацию.
Вместе с тем распространения негативной информации на самом деле не произошло. Документооборот между налоговым органом и лицами, осуществляющими принудительное взыскание спорной задолженности, носил закрытый характер. Сведения об имевшейся задолженности обращались в рамках служебной деятельности налогового органа и банка. Доступа третьих лиц к этой информации допущено не было.
Направление в банк и службе судебных приставов исполнительных документов не является распространением порочащих сведений. Это объясняется тем, что и на служащих банка, и на судебных приставов законодательством возложена обязанность сохранения полученной информации в тайне.
В связи с этим ВС РФ признал, что налоговая инспекция не обязана компенсировать причиненный налогоплательщику моральный вред.
"Он обжаловал доначисление в судебном порядке." - А разве суды в таких случаях не открытые и информация о них и их решениях не публикуется в интернете? Был бы очень хороший прецедент если бы было противоположное решение суда. Хоть судебная система и не прецедентная, но на решение Верховного суда нижестоящие суды часто ориентируются. А сейчас получается, что налоговики могут втирать в грязь репутацию любой фирмы, а потом даже не извинятся публично...
Очень жаль
На налоговиков законодательство не распространяется!
Кредиторка, досадно, что подобная позиция по отношению к проверяющим сейчас является преобладающей в обществе. дескать, они все могут и нечего с ними судиться/жаловаться. это ошибочная позиция. на налоговиков законодательство распространяется в большей степени, нежели чем на рядовых налогоплательщиков. это государственная структура и ответственности/обязанностей/нагрузки там не в пример больше, чем в любой частной организации. и то, что в данном случае плательщик проиграл суд ничего не значит. любая жалоба и любой суд не проходит бесследно для инспекторов. не факт, что те, кто осуществлял проверку, до сих пор работают в ифнс.
Незачем создавать такие прецеденты.
Дойдет до асбурда - будут все судиться с проверяющими органами - что из-за них мы не можем реально работать,только судимся. Потом будем подавать жалобы на жалующихся потребителей, что из-за них нам приходится отвечать на жалобы и мы опять же не можем работать.
Порой, безусловно, все эти ужасы от проверок не дают работать, но создавать такой прецедент опасно, все будут, как в фильме трасса 60 судиться, потому что зачем работать если можно ответственность возложить на того, кто пришел просто поинтересоваться.
Евгения Вечер, напротив, такой прецедент был бы очень уместен. хоть у нас и не прецедентная система права, но даже отдельное решение верховного суда в пользу налогоплательщика сдвинуло бы расстановку сил в сторону паритета. проверять у нас проверяют - только в путь, а с чужими интересами и правами считаться не привыкли. так что даже чисто символическая денежная компенсация за нервотрепку налогоплательщика была бы значительным достижением. и это хорошо, что находятся такие люди, что берутся судиться за свои права до последнего, не взирая на то, что результат предсказуем.
Говорят, в Америке, каждый гражданин может подать в суд на... Соединенные Штаты Америки. То есть государство можно обвинить в том, что оно плохо справляется со своими функциями. И это весьма верно. Если какая-то контора, как представитель государства, вмешивается в деятельность граждан и организаций, то ее нужно наказать. Жаль, что это невозможно. У налоговиков есть план. Выполняя его они явно перегибают. И мы тратим драгоценное время на доказывание своей правоты. Государству выгоднее дать бизнесу спокойно работать и зарабатывать
Irina , это вас кто-то ввел в заблуждение. в америке нельзя подать в суд на америку по причине отсутствия такого государства как такового. можно подать в суд на какое-нибудь учреждение какого-нибудь штата (государства) или округа. у нас вы тоже можете судиться с любым учреждением, министерством и ведомством, с каким только пожелаете. только в сша иск будет носить громкое и благородное название. что-то вроде гражданин циммерман против штата луизиана, или гражданин обама против штата алабама. но сути это не меняет. судиться можно, а вот деньги с них получить не удастся. и там и у нас рынок и все кругом бизнесмены.
Все правильно