Предмет спора: обществу отказали в применении УСН и начислили налоги по ОСНО. Суд установил, что руководитель бизнеса разделил предприятие на несколько независимых фирм, которые применяли УСН. При этом учредителем всех обществ являлось одно и то же лицо. По мнению инспекции, это было сделано, чтобы остаться на УСН и не утратить право на упрощенку.
За что спорили: 15 519 189 рублей
Кто выиграл: налогоплательщик
Доначисляя налоги по ОСНО, налоговики исходили из того, что единственной целью дробления бизнеса являлась попытка незаконного получения налоговой выгоды. Налоговая выгода в данном случае касалась применения УСН. Разделяя бизнес на несколько фирм, плательщик формально соблюдал ограничения по сумме доходов и имущества, которые позволяют применять упрощенку.
Суд установил, что все 16 юридических лиц имели общего учредителя.
Вместе с тем, зависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц. Взаимозависимость может иметь правовое значение только тогда, когда она используется в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
Суд установил, что каждое общество осуществляло реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имело единоличный исполнительный орган. Каждое общество несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплате заработной плате работникам. Результаты их деятельности не зависели друг от друга.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговики незаконно отказали в применении УСН и начислили налоги по ОСНО.
