Трудовые отношения: статьи, новости, аналитика по изменениям законодательства и 1С

Сотрудники организации проходили обязательные периодические медосмотры в полагающиеся им выходные дни. За прохождение таких медосмотров работодатель не выплачивал им никакой денежной компенсации. Посчитав свои права нарушенными, работники обратились в прокуратуру с жалобой. В свою очередь прокуратура подала в суд исковое заявление к работодателю о взыскании с него заработной платы за время прохождения медосмотров в выходные дни в повышенном (двойном) размере.

Сотрудница организации попросила работодателя предоставить ей на руки заверенные копии правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда. Работодатель отказался предоставлять данные локальные акты, сославшись на то, что ТК РФ не обязывает его это делать. Сотрудница обратилась в суд. В иске она потребовала обязать работодателя предоставить ей надлежащим образом заверенные копии правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда.

Сотрудница организации в зимнее время из-за снежных заносов на дорогах и работы снегоуборочной техники опоздала на работу. Время опоздания составило 2 минуты. Работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Посчитав действия работодателя необоснованными, сотрудница обратилась в суд. В иске она потребовала отменить дисциплинарное наказание.

Сотрудник, являющийся отцом малолетнего ребенка, написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Оставив заявление работодателю, он покинул рабочее место и не вышел на работу. Работодатель уволил его по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенный работник подал исковое заявление в суд. В иске он потребовал отменить приказ об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности.

Сотрудницу предупредили о предстоящем сокращении численности и штата работников организации. Уведомление о сокращении она получила за 2 месяца до расторжения трудового договора. За это время она успела найти новую работу по своей должности. Однако впоследствии работодатель передумал сокращать штат и направил работнице новое уведомление. 

Работника уволили на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в день подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Впоследствии уволенный работник пришел к выводу, что его ввели в заблуждение и уволили незаконно, под влиянием давления со стороны работодателя. Он обратился в суд с исковым заявлением и потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула.

В связи с объявленной в России частичной мобилизацией (президентский указ от 21.09.2022 № 647) некоторым работодателям  стали поступать повестки из военкоматов на сотрудников. Рассказываем, обязаны ли работодатели вручать полученные повестки работникам, как это правильно делать, и несут ли компании ответственность за невручение повесток своим сотрудникам.

Работника, занимавшего в организации должность директора торгового департамента, уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации. Работник посчитал свое увольнение незаконными и обратился в суд. В исковом заявлении он потребовал отменить приказ об увольнении и восстановить его в ранее занимаемой должности.

С работником был заключен срочный трудовой договор. По истечении срока его действия работодатель уволил работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом о предстоящем увольнении работодатель предупредил сотрудника через мессенджер Viber. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с исковым заявлением. В иске он потребовал изменить дату увольнения на более позднюю (момент начала работы у нового работодателя) и взыскать с работодателя в свою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула.

С соискателем заключили ученический договор, по которому он после завершения обучения обязан был трудоустроиться в организацию. Закончив обучение и получив необходимую квалификацию, соискатель отказался работать в организации и заключать с ней трудовой договор. Возмещать затраты на обучение он также отказался. Организация обратилась в суд и потребовала взыскать с соискателя штраф в двукратном размере расходов, понесенных на его обучение.