На повестке дня: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № 88-11857/2022.
Предыстория: сотрудница, работавшая кондуктором в транспортной компании, не внесла в кассу предприятия деньги от продажи двух билетов на общественный транспорт. Тем самым она нарушила требования должностной инструкции при продаже билетов на общественный транспорт, причинив работодателю ущерб в размере 48 рублей. По этой причине работодатель уволил сотрудницу по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия работодателя). Уволенная сотрудница обратилась в суд с иском. В иске она потребовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Задействованные нормы: ст. ст. 81 и 192 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе и 316 035 рублей.
Выступая в суде против заявленных исковых требований, представитель работодателя указывал, что сотрудница являлась материально ответственным лицом. В нарушение должностной инструкции она не внесла полученные от пассажиров деньги в кассу предприятия. Возникший у работодателя материальный ущерб был подтвержден по итогам проведенной служебной проверки и инвентаризации денежных средств.
Данное нарушение, совершенное материально ответственным работником, влечет утрату доверия со стороны работодателя. При этом утрата доверия является достаточным основанием для увольнения материально ответственного сотрудника, допустившего дисциплинарное нарушение. Поэтому, по мнению работодателя, оснований для восстановления сотрудницы на работе и взыскания в ее пользу неполученного заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы работодателя и признал увольнение сотрудницы незаконным.
Судьи отметили, что за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.
Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом работодатель обязательно должен учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и величину ущерба, причиненного виновными действиями работника. Прежде, чем уволить работника, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В случаях, когда дисциплинарное нарушение не привело к причинению работодателю существенного ущерба, оснований для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия также не имеется.
Суд установил, что факт нарушения сотрудницей требований должностной инструкции при продаже билетов на общественный транспорт был доказан. Вместе с тем при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником проступка. Применение столь строгой меры дисциплинарной ответственности за недостачу 48 рублей являлось преждевременным и незаконным. В связи с этим работницу восстановили в ранее занимаемой должности и взыскали в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Увольнять человека за 50 рублей это очень глупо
Определение степени тяжести проступка в негосударственной организации, считаю, не функция государства. Основания уволить были - сотрудница попалась на воровстве денег у работодателя и это нашло подтверждение. Интересно, если в дальнейшем она будет каждый раз присваивать себе некоторую сумму, то теперь это фактически не наказуемо? Берет ли этим решением суда государство на себя обязаность компенсировать бизнесу такие потери? Где граница незначительности? Если пойти по этому пути дальше, то, к примеру, непрошедший отбор предендент на вакансию в частной компании сможет через суд обязать её принять его на работу на основании диплома, трудовой книжки и других формальных подтверждений компетенции...
Зная условия работы кондукторов в общественном транспорте, не могу не согласиться с решением суда. 1. Выдаваемые транспортной компанией сумки не обеспечивают надежную сохранность денег у кондуктора (карманников в транспорте никто не гоняет). 2. Транспортные компании не обеспечивают кондукторов достаточным количеством бумажных разменных денег, что часто крайне затрудняет расчеты с пассажирами (что ведет к ошибкам, и кондукторов заставляют возмещать разницу из своих средств). 3. Спускаемые транспортными компаниями планы по выручке никак не коррелируют с низкой оборачиваемостью транспорта из-за пробок, что опять таки сказывается на мотивации сотрудников и ведет к ошибкам в учете.