На повестке дня: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 № 88-22234/2023.
Предыстория: работодатель оборудовал предприятие биометрической системой пропуска сотрудников к рабочим местам, в связи с чем войти на территорию организации могли только работники, ранее предоставившие свои биометрические данные. Один из сотрудников отказался предоставлять свои данные (биометрию лица), заявив, что ТК РФ не обязывает его это делать. По этой причине данный сотрудник в течение всего месяца не мог попасть на свое рабочее место, вследствие чего был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенный сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе.
Задействованные нормы: ст.ст.21 и 81 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный работник отмечал, что действующее трудовое законодательство не обязывает работников представлять биометрические данные по требованию работодателей. Предоставление таких данных не было предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с работником, ни его должностной инструкцией. Биометрические данные не являлись обязательным условием выполнения трудовой функции и не требовались в целях осуществления трудовых обязанностей работников.
При этом отсутствие сотрудника на рабочем месте было обусловлено действиями самого работодателя, а не виновным поведением работника. Сотрудник не мог попасть на свое рабочее место, так как пропускная система организации препятствовала ему войти на ее территорию из-за непредставления биометрических данных, предоставлять которые он не обязан. Поэтому, по мнению сотрудника, в его прогуле виноват работодатель, и увольнение является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы уволенного работника и встал на сторону работодателя.
Суд пояснил, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение смены (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Прогул является грубым дисциплинарным нарушением, за которое работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения. Между тем, отсутствие на работе по уважительным причинам не может считаться прогулом и не является основанием для увольнения работника.
В спорном случае работник не появлялся на рабочем месте из-за того, что он не мог пройти на территорию работодателя по причине отсутствия его биометрических данных в системе пропуска работников. Внедрение данной пропускной системы было предусмотрено локальными актами работодателя. Этими же актами была предусмотрена и обязанность работников предоставить работодателю свои биометрические данные в целях их пропуска на территорию. Данная обязанность распространялась на всех работников, включая истца.
Работники обязаны не только добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, но также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и локальные акты работодателя (ст. 21 ТК РФ).
Истец отказался от предоставления биометрических данных, вследствие чего не только нарушил локальные акты работодателя, но и оказался лишенным возможности выходить на свое рабочее место. Поэтому прогул произошел по вине самого работника, а не работодателя. Соответственно, заключил суд, работодатель обоснованно уволил сотрудника за прогул, и оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Работник прав и нет в законе такого требования предъявлять биометрию кому попало.
Бухгалтер-калькулятор, не прав работник. Он не ходил на работу по выдуманному предлогу. Если не согласен с локальными актами работодателя - увольняйся. Работодатель прав, уволив его за прогулы. Целый месяц еще терпел от этого работника эту выходку. То есть, весь завод ходит на работу, а этот придумал, что он не должен биометрию давать. Но, он ведь понимал, что не сможет попасть на рабочее место. Суд правильно принял решение: коли работаешь с данным работодателем, будь готов согласится с его локальными актами.
Беспредел суда! 572 ФЗ ( если не ошибаюсь ) биометрия является добровольной!!! И требовать её никто не имеет права. При устройстве на работу в договоре не было оговорено о средствах пропуска по биометрии. И суд должен был это учесть! Если закон не принуждает обязательную биометрию, как работодатель может её требовать? Если только это не спецобъект. В таком случае между работодателем и сотрудником должно было быть заключено соглашение, как минимум, если сотрудник не согласен на новые ксловия, выплатить компенсацию в размере нескольких окладов, на время поиска работы, либо оставить работать на несколько месяцев, чтобы сотрудник нашёл новую работу. Так должно быть в правовом цивилизованном государстве. А у нас абсолютно игнорируются законы! Работодатель сам незаконно создал преграду сотруднику и обвинил в прогуле.