На повестке дня: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 № 88-22234/2023.
Предыстория: работодатель оборудовал предприятие биометрической системой пропуска сотрудников к рабочим местам, в связи с чем войти на территорию организации могли только работники, ранее предоставившие свои биометрические данные. Один из сотрудников отказался предоставлять свои данные (биометрию лица), заявив, что ТК РФ не обязывает его это делать. По этой причине данный сотрудник в течение всего месяца не мог попасть на свое рабочее место, вследствие чего был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Посчитав действия работодателя незаконными, уволенный сотрудник обратился в суд с иском, в котором потребовал восстановить его на работе.
Задействованные нормы: ст.ст.21 и 81 ТК РФ.
За что спорили: восстановление на работе.
Обосновывая в суде заявленные исковые требования, уволенный работник отмечал, что действующее трудовое законодательство не обязывает работников представлять биометрические данные по требованию работодателей. Предоставление таких данных не было предусмотрено ни трудовым договором, заключенным с работником, ни его должностной инструкцией. Биометрические данные не являлись обязательным условием выполнения трудовой функции и не требовались в целях осуществления трудовых обязанностей работников.
При этом отсутствие сотрудника на рабочем месте было обусловлено действиями самого работодателя, а не виновным поведением работника. Сотрудник не мог попасть на свое рабочее место, так как пропускная система организации препятствовала ему войти на ее территорию из-за непредставления биометрических данных, предоставлять которые он не обязан. Поэтому, по мнению сотрудника, в его прогуле виноват работодатель, и увольнение является незаконным.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции отклонил доводы уволенного работника и встал на сторону работодателя.
Суд пояснил, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение смены (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Прогул является грубым дисциплинарным нарушением, за которое работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения. Между тем, отсутствие на работе по уважительным причинам не может считаться прогулом и не является основанием для увольнения работника.
В спорном случае работник не появлялся на рабочем месте из-за того, что он не мог пройти на территорию работодателя по причине отсутствия его биометрических данных в системе пропуска работников. Внедрение данной пропускной системы было предусмотрено локальными актами работодателя. Этими же актами была предусмотрена и обязанность работников предоставить работодателю свои биометрические данные в целях их пропуска на территорию. Данная обязанность распространялась на всех работников, включая истца.
Работники обязаны не только добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, но также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и локальные акты работодателя (ст. 21 ТК РФ).
Истец отказался от предоставления биометрических данных, вследствие чего не только нарушил локальные акты работодателя, но и оказался лишенным возможности выходить на свое рабочее место. Поэтому прогул произошел по вине самого работника, а не работодателя. Соответственно, заключил суд, работодатель обоснованно уволил сотрудника за прогул, и оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Работник прав и нет в законе такого требования предъявлять биометрию кому попало.
Бухгалтер-калькулятор, не прав работник. Он не ходил на работу по выдуманному предлогу. Если не согласен с локальными актами работодателя - увольняйся. Работодатель прав, уволив его за прогулы. Целый месяц еще терпел от этого работника эту выходку. То есть, весь завод ходит на работу, а этот придумал, что он не должен биометрию давать. Но, он ведь понимал, что не сможет попасть на рабочее место. Суд правильно принял решение: коли работаешь с данным работодателем, будь готов согласится с его локальными актами.
Забалансовый счет, Локальный акт обязан соответствовать законодательству РФ! Вы это почему игнорируете? По вашей логике, если работодатель обяжет женщин ходить голыми, то женщины обязаны соблюдать это требование, коли работаешь с данным работодателем.
Нетипичный 1С-ник, Как бы это парадоксально ни звучало, но даже такое требование работодателя будет законным, если оно прописано в локальном акте и трудовом договоре, заключаемом с работником. Сейчас достаточно сфер и областей, где подобные требования практикуются.
Например, выполнение работ в неглиже может быть предусмотрено в таких сферах и областях, как театр, кинематограф, сфера развлечений и представлений, спорт и так далее. Типичный пример - работа натурщиков, моделей и танцовщиц. Если работодатель потребует раздеваться на рабочем месте офисных работников, то это, разумеется, будет считаться противозаконным.
chitatel, Нарушение конституционных прав , лишения человека собственного достоинства т прочее не может считаться законным. Принуждение и прочие силовые методы, не могут считаться данными в правовом государстве . Если все это становится законным, то это уже не правовое государство . Это РАБСТВО .
Забалансовый счет, В чем проблема была пропускать его по старому пропуску?Явно же это работодатель аннулировал его старую скуд метку. Не верю что система заточена ТОЛЬКО по пропуску биометрии лица. Должен быть предусмотрен код или другой ключ.Тут надо аппеляцию подавать
Нетипичный 1С-ник, Если пропуск на территорию работодателя осуществляется исключительно по биометрическим данным и это положение прямо зафиксировано в локальном нормативном акте организации, то подавать апелляцию бесполезно. Тем более, что апелляционная жалоба со стороны работника уже была и работник проиграл в суде апелляционной инстанции.
Обратите внимание, что в статье рассказывается о решении суда кассационной инстанции, которую работник также не прошел. Остается только Верховный суд РФ, но навряд ли ВС РФ примет иное решение.
Забалансовый счет, а как же законодательство РФ?
Взъерошенный админ, В данном случае работодатель нормы законодательства не нарушил. Работники действительно не обязаны никому предоставлять свои биометрические данные. Но если в организации действуют локальные акты, регламентирующие сбор данных сведений, то работники обязаны их соблюдать. Но, опять же, их никто не заставляет предоставлять свою биометрию.
Если работник не желает давать эти сведения, то он может попросту не устраиваться к данному работодателю. Подневольный труд у нас запрещен, а трудовые отношения складываются исключительно на договорных началах. Причем перед началом работ сотрудники знакомятся с трудовым распорядком и прочими локальными актами.
chitatel, ну так он и не устраивался на эти условия, их ввели, когда он уже работал. Все идет к тому, что нас всех оцифруют, а если откажешься, то ни в магазин за хлебом не войдешь, ни к врачу, ни по улице не пройдешь, и вообще не человек будешь.