Суть спора
Сотрудник организации был направлен в служебную командировку в другую страну. Позднее выяснилось, что находясь в командировке, сотрудник допускал распитие спиртных напитков.
По возвращении на работу он был уволен с занимаемой должности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, сотрудник обратился в суд.
В суде он потребовал восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя весь неполученный за время вынужденного прогула заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Позиция работника
Обосновывая заявленные к работодателю требования, сотрудник ссылался на то, что непосредственно на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся.
Распитие алкоголя было им совершено во время командировки, но вне территории работодателя. Причем алкоголь он распивал в выходной день. В выходной день он не был обязан соблюдать трудовую дисциплину и воздерживаться от употребления спиртных напитков. Это время являлось его личным временем, которое он использовал по собственному усмотрению.
Более того, факт алкогольного опьянения не был документирован. Медицинское освидетельствование не проводилось. Об употреблении алкоголя работодатель узнал только со слов свидетелей.
Поэтому никаких оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела, суд встал на сторону работодателя, отказав в удовлетворении заявленных бывшим работником требований.
При этом суд мотивировал свое решение следующим образом.
В соответствии с локальными актами работодателя сотрудник был обязан не появляться на рабочем месте, в местах проживания, а также в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Также работнику было запрещено употребление алкоголя в период нахождения в служебной зарубежной поездке.
То, что работник распивал спиртные напитки в календарный выходной день, не означает, что он не допустил грубое дисциплинарное нарушение. В связи с нахождением в командировке спорный день для сотрудника в любом случае являлся рабочим днем. И в этот день сотрудник обязан был соблюдать локальные акты работодателя, воздерживаясь от употребления алкоголя.
Отсутствие же акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеет.
Это объясняется тем, что состояние алкогольного либо наркотического опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В том числе, состояние опьянения может подтверждаться и свидетельскими показаниями.
Поэтому, заключил суд, работодатель законно и обоснованно уволил сотрудника.
Что вы думаете по поводу увольнения по таким основаниям?
Источник: канал БУХ.1С в Яндекс.Дзен
что-то подсказывает, что работника просто подсидели его же коллеги. хотели уволить, вот и уволили. непонятно, в чем именно состояло дисциплинарное нарушение, если командированный сотрудник в свой выходной день позволил себе принять алкоголь. или теперь в период командировки выходные уже не действуют? а как же тогда ТК РФ? или он тоже на время командировки не применяется, а вместо него применяются локальные акты работодателя? странное решение
chitatel, Соглашусь с Вами по поводу :"Хотели уволить, вот и уволили". Ладно бы хоть накосячил чего. а тут просто расслабился сотрудник в свой выходной день. Что не человек что ли он? Может еще скажут в туалет по расписанию ходить? Впервые слышу, чтобы так пристально следили за сотрудником в командировке. Если так дальше пойдет, то можно звонить в ГИБДД и говорить, что твой сосед пьяным за рулем ездил. И его тут же автоматически лишают прав))) Ведь сказали же, надо верить!)))
Мотя Иванкина, это была загранкомандировка в качестве поощрения, поэтому жесткие требования к "облико морале"! Он бы там еще "по бабам"... Работодателя позорить. :-)
Мотя Иванкина, на самом деле ситуации разные могут быть. работодателя тоже понять можно. есть такие профессии как например те же летчики и врачи, которым на время командировки действительно нельзя расслабляться ни на секунду. но вот доказательственная база в спорном случае вызывает массу вопросов. показания свидетелей, когда речь идет об опьянении, это вообще никакие не доказательства. ну, мне так кажется.
chitatel, его послали в Германию контакты наладить с тамошними бизнесменами, а он 9 мая нажрался и орал на весь отель гитлер капут и можем повторить. :-)
Что то мне подсказывает что работник лоханулся, говоря о том что пил!!!! Если бы он это не заявил то без медосвидетельствования суд нагнул бы работодателя, а его не было. Показания свидетелей отбиваются в суде одной фразой "а они что врачи-наркологи", просто в таких случаях без признательных показаний показания свидетелей не катят, должен быть документ об освидетельствовании или официально оформленный отказ от прохождения оного. Был такой прецендент шел вечером с дня рождения нарвался на патруль, выписали протокол, написал с протоколом не согласен (тут патруль ошибся надо было меня в наркологию тащить) и в суде на рассмотрении в ответ на свидетельские показания сотрудников полиции попросил предьявить официальные документы о том что они являются специалистами в установке факта опьянения и все суд встал на мою сторону в решении написав что показания сотрудников полиции не могут являтся достаточными для вынесения решения без проведенного освидетельствования
dken , их ошибка, что наркоту тебе в карман не сунули! Тут бы уже не отмазался. (если не журналист)
Рисовод , Подкидывали один раз и ничего сами сели в итоге, правда это повезло очень грамотный адвокат и слава богу камера нашлась на которой все видно было. Сувать тоже уметь надо и думать где это делаешь под камерами идиотизм полный. Раньше этим ППС грешило очень, я вон случай знаю когда ППСы с дуру сунули наркоту одному из сотрудников ОбНОНа, весело потом было
dken , "Подкидывали один раз" - скока, скока раз подкидывали? Т.е. один раз был "ошибочный"?